بایگانی دسته: Opinion

بعید می داند سنای آمریکا علیرغم تمایل جمهوری خواهان به ترک وی ، ترامپ را محکوم کند

نظر

URL کوتاه دریافت کنید

واشنگتن (اسپوتنیک) – بعید به نظر می رسد سنای آمریکا رئیس جمهور دونالد ترامپ رئیس جمهور آمریکا را علیرغم امیدواری جمهوری خواهان برای قرار دادن وی در گذشته محکوم کند ، اگرچه خشونت کشنده توسط طرفداران Make America Great Again در زمان تحلیف جو بایدن رئیس جمهور می تواند اوضاع را تغییر دهد ، تحلیلگران به اسپوتنیک گفتند.

اوایل روز چهارشنبه ، کاخ ایالات متحده این بار به اتهام “تحریک خشونت” علیه دولت آمریکا ، 232-197 رأی به استیضاح دوباره ترامپ گرفت. در 6 ژانویه ، هزاران نفر از معترضان طرفدار ترامپ در حالی که کنگره پیروزی بایدن در انتخابات ریاست جمهوری را تصدیق می کرد ، به کاپیتول هیل حمله کردند و در نتیجه 5 کشته و خسارت گسترده و خرابکاری به بار آورد. این خشونت شورشیان پس از آن صورت گرفت که ترامپ از هواداران خواست تا مانع از این شوند كه انتخابات سرقتی باشد.

دادگاه استیضاح سنا تنها پس از روی کار آمدن بایدن در 20 ژانویه به پایان نخواهد رسید. محکومیت ترامپ 67 رأی (دو سوم کل آرا) به طول می انجامد که برای عبور از خطوط حزب حداقل 17 سناتور جمهوری خواه لازم است.

كولین رولی ، كاندیدای سابق كنگره و مشاور ویژه FBI ، به اسپوتنیك گفت: “من بعید می دانم كه سناتورهای كافی برای استیضاح ترامپ رای دهند. وی افزود: “آنها نه تنها از قدرت آن بلوك سیاسی هراس خواهند داشت ، بلكه به طور كاملاً قابل فهم ، باید نگران تحریک قطبی خطرناك نیز باشند.”

در 13 ژانویه ، ده عضو جمهوری خواه مجلس نمایندگان در کنار بلوک دموکرات ها برای دومین بار استیضاح ترامپ رای دادند ، در حالی که اخبار منتشر شده مبنی بر اینکه میچ مک کانل رهبر جمهوری خواه سنا نیز از استیضاح طرفداری کرده است. در همین حال ، چاک شومر رهبر اکثریت دموکرات و فرضی گفت که اگر ترامپ محکوم شود ، سنا رأی می دهد تا او را از ادامه نامزدی منصرف کند.

چارلز اورتل ، تحلیلگر مالی و مفسر سیاسی گفت ، بعید به نظر می رسد دشمنان ترامپ بتوانند به دو سوم اکثریت مجلس سنا برای محکومیت برسند ، مگر اینکه شورش بیشتر معادله را تغییر دهد.

اورتل پیشنهاد داد: “در صورت افزایش خشونت از طریق مراسم تحلیف جو بایدن به عنوان چهل و ششمین رئیس جمهور ایالات متحده ، این امکان وجود دارد که سناتورهای کافی برای دستیابی به هدف 67 رای به دموکرات ها و استقلال طلبان بپیوندند.”

اگر دموکرات ها و متحدان جمهوری خواه آنها پس از روی کار آمدن بایدن استیضاح را تحت فشار قرار دهند ، این می تواند نتیجه معکوس بدهد ، فقط برای تقویت ملی گرایی ایالات متحده مفید است ، اورتل نظر داد.

وی گفت: “در اوج اوضاع ، دموكراتها و جمهوری خواهان مستقر ممكن است باور كنند كه آنها نزدیك به رقصیدن بر روی قبور سیاسی ترامپيستها هستند. در واقع ، آنها احتمالاً حمايت قاطعتر از ناسيوناليسم احترام آميز و رد جهانی شدن بدون ضابطه را تضمین می كنند.”

روز سه شنبه ، ترامپ به خبرنگاران گفت كه سخنرانی او در 6 ژانویه قبل از حمله طرفدارانش به كپیتول هیل “كاملاً مناسب” بود. وی گفت استیضاح دوم وی “ادامه بزرگترین شکار جادوگر در تاریخ سیاست” بود.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً منعکس کننده نظرات اسپوتنیک نیست.


ورنون جونز: ما به اینجا رسیدیم زیرا گلدان آنتیفا ، BLM برای ترور آمریکایی ها ایجاد شد

ورنون جونز: من همیشه محافظه کار بوده ام. من از این طریق در مزرعه ای در روستای کارولینای شمالی بزرگ شدم. پدر و مادر من در ایمان و بندگی خدا بسیار جدی بودند. سخت کوشی و اخلاق کار برای خانواده ام مهم بود ، زیرا به عنوان یک قربانی دیده نمی شدم و به دولت متکی نبودم که مراقب شما باشد ، و منتظر باشید تا دولت کاری برای شما انجام دهد. در حقیقت ، آنها خواهان دخالت دولت در زندگی روزمره خود بودند تا این که در رویای آمریکایی آنها دخالت نکند. همچنین من چیزهای زیادی از آنها یاد گرفتم – از نظر معنای این کشور ، میهن پرستی.

ورنون جونز از 21 تا 2017 به عنوان نماینده ایالتی در مجلس نمایندگان جورجیا خدمت کرد. وی همچنین بنیانگذار Waking Up America ، سازمانی است که “ارزشهای سنتی” را ترویج می کند. جونز در ژانویه 2021 به GOP پیوست.

پدر من جانباز جنگ جهانی دوم بود. من چهار برادر دارم که در ارتش نیز خدمت می کردند و یک برادر نیز در نیروی انتظامی. و بنابراین آن ارزشهایی که من به عنوان یک جوان با آنها تلقین می شدم ، خانواده های سنتی و مواردی از این قبیل ، هرگز مرا ترک نکردند. حزب دموکرات این ارزشها را حمل می کرد، آنها قبلاً دارای این ارزشها بودند. اما در طول 30 سال گذشته ، این فرسایش یافته است. اکنون حزب دموکرات از اجرای قانون حمایت نمی کند و آنها از خانواده های سنتی حمایت نمی کنند.

حزب دموکرات از سوسیالیسم و ​​مارکسیسم حمایت می کند. قبلاً هرگز چنین چیزی ندیده ام.

و آنها می خواهند آفریقایی-آمریکایی ها همچنان گریه کنند. و مهمتر از همه ، تعصب حزب دموکرات این است اگر آفریقایی-آمریکایی هستید و استقلال دارید با تفکر شما ، شما هیچ جایی ندارید زیر آن چادر به اصطلاح بزرگ که آنها در مورد آن صحبت می کنند.

بنابراین این مواردی است که من با آنها همخوانی بیشتری دارم. و بنابراین من به این مهمانی بزرگ قدیمی ، مهمانی ایده های جدید ، مهمانی فرصت های جدید ، مهمانی چهره های جدید می آیم. بسیاری از آنها مانند من ، که می خواهند ارزش های محافظه کارانه را حفظ کنند ، به نظر می رسند – با همسایگان خود رفتار می کنند ، مهم نیست مهمانی شما چیست ، مهم این است که با هم کار کنید و از یکدیگر حمایت کنید ، ایجاد شغل ، مواردی از این دست ، کمک به مردم برای شروع مشاغل ، نه افزایش مالیات بلکه کاهش مالیات.

من فقط نمی توانستم آنچه حزب دموکرات انجام می داد شکم بکشم. حتی در حال حاضر ، وقتی به حزب دموکرات ، نانسی پلوسی و دیگران نگاه می کنید ، آنها سعی می کنند رئیس جمهور را به دلیل آنچه که او به دروغ به آن متهم می کنند – به دلیل ایجاد خشونت در اوباش – استیضاح کنند ، در حالی که او در واقع او را به آنها دعوت کرد تا با منتخبان خود تماس بگیرند مقامات را به آنها اعلام كنید و از طریق مسالمت آمیز احساس خود را بدانند. او گفت “به روشی صلح آمیز”. اما وقتی نگاه می کنم که چگونه او را محکوم می کنند و می خواهند او را استیضاح کنند ، زمانی که زندگی های سیاه اهمیت دارد و آنتیفا این کشور را نابود می کنند، ساختمان های در حال سوختن ، از جمله ساختمان های دولتی ، دادگستری های فدرال ، ایستگاه های پلیس ، اتومبیل های پلیس ، حمله به افسران پلیس ، حتی بیست و شش نفر ، به اعتقاد من ، به میزان بیست و شش نفر که کشته شدند ، از جمله یک نوزاد دختر یک ساله در یک کالسکه در نیویورک و یک دختر بچه هشت ساله در آتلانتا ، جورجیا ، در حالی که بسیاری از مشاغل سیاه پوست را به آتش کشید.

و همینطور محکومیت کجا بود؟ و چرا نانسی قطعنامه ای را تصویب نکرد که از Antifa و Black Lives Matter خواستار نه تنها برای جلوگیری از خشونت است ، بلکه همزمان آنها را فریاد می زند و آنها را به عنوان سازمان های تروریستی اعلام می کند؟

چرا جو بایدن همین حرف را نزده و آن جمعیت را یک جمعیت و یک سازمان تروریستی نمی خواند؟

حتی رسانه های لیبرال – آنها در مقابل ساختمان های در حال سوختن قرار می گیرند و آن را به عنوان “یک اعتراض عمدتاً مسالمت آمیز” گزارش می کنند. خوب ، اگر می خواهید در مورد “عمدتا مسالمت آمیز” صحبت کنید ، رئیس جمهور وقتی در مقابل آن هزاران نفر صحبت می کرد ، وقتی که صحبت می کرد ، جمعیت دیگر در کنگره آمریکا تمام شده بودند. من این را می دانم چون آنجا بودم – وقتی رئیس جمهور صحبت کرد ، هرگز کسی را به انجام چنین کاری ترغیب نکرد.

این مسئله در حقیقت ، تا زمانی که مردم برای تلاش برای رسیدن به پایتخت ایالات متحده ترک کرده بودند ، در آنجا هزاران نفر شلوغ شده بودند ، بیشتر آنها صلح طلب ، 9/99 درصد صلح آمیز بودند. اما بگذارید صریح بگویم ، من خشونت را از هیچ طرف تحمل نمی کنم – فضای خشونت صفر است. اما فضای کافی از طرف دموکراتها برای کسانی که می خواهند با صلح و آرامش اجتماع کنند ، برای حقوق خود اعتراض کرده و نمایندگان کنگره خود را از احساس آنها در کنگره ایالات متحده که خانه مردم است ، کافی نیست ، بسیار عجیب است.

اسپوتنیک: دموکرات ها و رسانه های جریان اصلی ترامپ را مسئول این مشکلات می دانند. آیا این منصفانه است؟

ورنون جونز: این چیزی است که من نمی فهمم. چرا آنها نانسی پلوسی ، تیم ، ماکسین واترز ، اندرسون کوپر ، دون لمون را سرزنش نکردند ، چرا آنها را به خاطر خشونت با آنتیفا و زندگی سیاه زندگی سرزنش نکردند؟

معلمان ، پزشکان ، وکلا و مأموران اجرای قانون بودند که در آنجا بودند تا از دولت خود بخواهند ، آنها فقط در تلاش برای داشتن حق رأی دادن حق انجام این کار را دارند.

اسپوتنیک: بسیاری از مردم به وضوح از عملکرد انتخابات 2020 ناراضی هستند. آیا فکر می کنید در نتیجه مشروعیت ریاست جمهوری بایدن در معرض خطر است؟

ورنون جونز: اینو بهت میگم کاری که اکنون آنها انجام می دهند و سعی دارند رئیس جمهور را استیضاح کنند ، این اتحاد مردم نیست بلکه باعث تقسیم بیشتر آنها می شود. حدود 75 میلیون نفر به رئیس جمهور ترامپ رأی دادند. کجاست که ما را خواهد برد؟ و فقط چند روز دیگر باقی مانده است. وی گفت که از یک انتقال مسالمت آمیز حمایت می کند.

همه چیز درباره انتقال غیر مسالمت آمیز توسط رسانه ها آغاز شد.

ریا زیاد است. مردم احساس می کنند که بی نظمی کافی برای بی اعتمادی به روند انتخابات ما وجود داشته است. و کسانی بودند که در رای گیری های پستی مشارکت داشتند ، که بیشترین میزان تقلب را داشتند ، که استیسی آبرامز مستقیماً در آن شرکت داشت ، در جورجیا با وزیر امور خارجه ما ، یک معامله اتاق خلوت را ایجاد کردند که این بی اعتمادی را ایجاد کرد ، که باعث ناامیدی شد . این فقط منطقی نیست ، ریا این همه چیز است.

من اینجا هستم تا از مردم بخواهم که متحد شوند. اما من همچنین از مردم می خواهم که به صلح و آرامش برای دفاع از حقوق خود ادامه دهند. حتی نمی توانید بگویید ، اوه ، بایستید و برای حقوق خود بجنگید ، زیرا اکنون چپ و رسانه ها تلاش می کنند بگویند ، اگر شما از سمت راست می آیید ، خشونت را شعله ور می کنید زیرا می گویید “جنگ”. دون لمون می گوید “جنگ” و اندرسون کوپر قبلا گفته است “جنگ”. اما اکنون ناگهان باید مراقب سانسوری باشید که در جریان است. این باورکردنی نیست ، جایی که شما این شرکت های بزرگ فناوری را دارید که از یک حزب خاص حمایت می کنند ، و اگر عضوی از حزب آنها نباشید ، برخورد متفاوتی با شما می شود.

شما به خاطر مواردی که افراد دیگر فراخوانده نمی شوند ، از جمله خشونت فراخوانده می شوید. آنها هرگز آنتیفا را صدا نمی کنند. آنها هرگز زندگی سیاه را ماده نمی نامند. و قطعاً جو بایدن این کار را نکرد.

اما در مورد کسانی که مسالمت آمیز تظاهرات می کردند اما احساس می کردند صدای آنها شنیده نمی شود چطور؟ بنابراین دو استاندارد در اینجا ، بسیار شگفت انگیز است. و فرهنگ لغو پشتیبان گیری از سمت چپ. این فقط باور نکردنی است

اسپوتنیک: چگونه به اینجا آمده ایم؟ آیا رویدادها ، معیارهای خاصی وجود دارد که بتوانید آنها را ترسیم کنید؟

ورنون جونز: ما به اینجا رسیدیم زیرا وقتی Antifa و Black Lives Matter شروع به ترور مردم آمریکا در جریان انتخابات کردند ، چپ ها و دموکرات ها از آن استفاده کردند.

چرا؟ زیرا آنها فکر می کردند که این امر به آنها کمک می کند تا رئیس جمهور ترامپ را شکست دهند. اینگونه شروع شد. شما هیچ دموکراتی را نمی شنوید که زندگی سیاه را ماده یا آنتیفا بخواند. اما شما هنوز جمهوریخواهانی را دارید که کسانی را که در راهپیمایی در واشنگتن قانون شکنی کردند ، صدا می کنند و باید آنها را صدا زد. اما این کل مردم آمریکا نیستند. این درصد کمی از افرادی است که قانون شکنی کرده اند. و عدالت باید ادا شود. تحمل صفر در برابر هر نوع قانون شکنی وجود دارد، و مطمئناً برای خشونت. اما در عین حال ، وقتی یکی برای شما مناسب است نمی توانید یکی را محکوم کنید و دیگری را که برای شما مناسب نیست ، محکوم کنید.

اسپوتنیک: همه اینها چه میزان عوارضی را متوجه جامعه آمریکا می کند؟

ورنون جونز: آمریکا در حال حاضر با بسیاری از مسائل روبرو است. COVID تقریباً آمریکا را به زانو درآورد. مردم شغل خود را از دست دادند. آنها مشاغل خود را از دست دادند و همه اینها در طول یک سال سیاسی بود که شما در آن رسانه ها ، رسانه های جریان اصلی ، دیگران این موضوعات بسیار مهم را سیاسی می کردند ، یک حزب یا حزب دیگر را مقصر می دانستید ، یک شخص را مقصر دیگری می دانستید. و این فقط خشم و ناامیدی را در مقابل پرداختن به چه موضوعاتی ایجاد کرده است ، آخرین تسکین COVID ، کمک مالی ، هشت ماه طول کشید تا دموکرات های مجلس نمایندگان بتوانند کاری را انجام دهند که ماه ها پیش انجام شده بود. همه اینها جمع می شود. مردم فقط دیگر آن را مصرف نمی کنند. و آنها نیاز به کمی تسکین دارند. و سیاستمداران باید عمل خود را به روشی دو حزب انجام دهند. به هر دو طرف گوش دهید ، خشونت هر دو طرف را محکوم کنید و این کشور را به جلو حرکت دهید.

اسپوتنیک: به طور کلی چقدر بد است؟ چهار سال پیش خیلی فرق داشت؟

ورنون جونز: من به شما می گویم ، رسانه ها چهار سال پیش آن بخش را شروع کردند ، آنها خندیدند و دونالد ترامپ را نادیده گرفتند و او را مسخره کردند. بعد طرف شدند. وقتی هیلاری شکست خورد ، آنها با هیلاری کلینتون بودند. آنها بسیار ناامید شده بودند ، به طوری که از آن ناراحت بودند که از روز اول ، آنها این رئیس جمهور را با روسیه ، روسیه ، روسیه ، روسیه هدف قرار دادند – اما روسیه وجود نداشت. اوکراین ، اوکراین ، اوکراین – هیچ اوکراین. و سپس استیضاح را پشت سر گذاشت. و سپس او را به دلیل COVID سرزنش کردند.

حتی وقتی که او سعی کرد سفرهای بین المللی از چین را متوقف کند ، جایی که ویروس از آنجا ناشی شده است. و بنابراین این فقط یک چیز پس از دیگری است. و سپس روزی که ، قبل از قسم خوردن او ، کسانی در سمت چپ بودند ، از جمله نمایندگان کنگره ، که خواستار استیضاح وی بودند – قبل از اینکه حتی بتواند دست راست خود را بلند کند ، سوگند یاد کنند. و بنابراین هرگز به مدت چهار سال متوقف نشد. در آمریکا آنها به معنای واقعی یک شورش را آغاز کردند – رسانه های لیبرال با مردم آمریکا یک شورش را آغاز کردند. و ما را تقسیم کرد ، و همه این رفتارها را ایجاد کرد ، از خشونت با Antifa ، Black Lives Matter پشتیبانی کرد. آچون آنها دوست نداشتند چه کسی به عنوان رئیس جمهور انتخاب شود. از آنجا شروع شد.

اسپوتنیک: فکر می کنید دموکرات ها برای اصلاح نرده ها چیزی لازم دارند؟

ورنون جونز: نه ، زیرا اگر این کار را می کردند ، آنها با متوقف کردن این حماقت استیضاح ، کار خود را از قبل شروع می کردند.

اگر جو بایدن می خواهد این کشور را شفا دهد ، چرا جو بایدن به حزب دموکرات نگفت ، ما این کار را نمی کنیم؟ نه. ما قصد داریم ادامه دهیم.

اسپوتنیک: در مورد GOP چطور؟ چه راهی برای برون رفت از این بحران وجود دارد؟

ورنون جونز: GOP نیز پراکنده بود. چیزهای زیادی با این واقعیت ارتباط داشت بسیاری از آنها بریده و اجرا می شدند زیرا رسانه ها آنها را تحت فشار قرار می دادند. رسانه ها در حال ارسال پیامی به خانه های مربوطه خود بودند و آنها احساس فشار می کردند ، آنها دست به دامن می شدند ، بسیاری از آنها این کار را انجام می دادند. اما بسیاری از آنها این واقعیت را دوست نداشتند که این رئیس جمهور هیچ حلقه ای را نمی بوسد. وی انتخاب شد و رئیس حزب جمهوری خواه شد.

کسانی که هرگز شیاد نیستند – آنها نمی توانند برنده شوند. این رئیس جمهور وارد شد و پیروز شد.

اما به همین دلیل است که می بینید CNN مردم را در برنامه های خود ، آفریقایی-آمریکایی هایی که رئیس جمهور را نژاد پرست می خوانند ، به نمایش می گذارد. آنها هرگز Trumpers را وارد کار می کنند که در مورد چقدر وحشتناک ترامپ صحبت می کنند ، اما من را روی هوا نمی آورند.

من آفریقایی-آمریکایی هستم. من دموکرات بودم. چرا مرا روی هوا نیاوردند؟ زیرا من صدا می کنم که چه شخص متعصبی واقعی است و آن جو بایدن است.

برای اینکه او بگوید اگر به او رأی ندادی ، سیاه نیستی ، یا اینکه او بگوید سیاه پوستان به اندازه جامعه لاتین ها متنوع نیستند … وای. و آنها هرگز او را متعصب نمی نامند. آنها هرگز او را نژاد پرست نمی نامند. این ریا و دو رویی است. و این بخشی از آنچه باعث ایجاد این تقسیم در این کشور شده است. رسانه ها نیز باید به جستجوی روح بپردازند.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً منعکس کننده نظرات اسپوتنیک نیست.


‘دموکرات ها از ترامپ می ترسند. سیاستمدار می گوید ، آنها می خواهند او را از انتخاب مجدد منع کنند

نظر

URL کوتاه دریافت کنید

مجلس نمایندگان رای خود را برای استیضاح رئیس جمهور دونالد ترامپ صادر کرد و اعلام کرد که وی به دلیل تشویق به خشونت و به خطر انداختن امنیت ایالات متحده مقصر است. وی اکنون در برابر سنا خواهد ایستاد تا به اتهامات “تحریک شورش” در پی اعتراضات گسترده ای که در پایتخت ایالات متحده برگزار شد ، روبرو شود.

مجلس با 232 رأی موافق در برابر 197 رأی مخالف ، به استیضاح رئیس جمهور رای داد ، در حالی که ده جمهوریخواه با رأی دادن علیه رهبر خود در صحنه های مشابه Ides March ، چاقو را به پشت ترامپ پیچاندند.

در آنچه به عنوان دادگاهی توصیف می شود با انگیزه نفرت و نه عدالت ، دونالد ترامپ اکنون باید در انتظار سرنوشت خود باشد. از آنجا که وی با این احتمال روبرو است که نه تنها استیضاح شود بلکه احتمال منع حضور مجدد در انتخابات نیز وجود دارد.

اسپوتنیک با مشاور و شهردار سابق Crewe و Nantwich صحبت کرد ، برایان سیلوستر ، بپرسید اگر ترامپ از کاندیداتوری برای انتخاب مجدد منع شود ، این دادگاه چه سابقه ای ایجاد خواهد کرد

اسپوتنیک: نظر شما در مورد رای گیری برای استیضاح رئیس جمهور دونالد ترامپ ، به ویژه آرا that منتشره از اعضای جمهوری خواه خود چیست؟

برایان سیلوستر: کل ماجراهای کلی است که فقط یک تئاتر ناب است. واضح است که به جایی نخواهد رسید. این از طریق مجلس نمایندگان گذشته است ، اما سنا در مورد آن تصمیم نمی گیرد تا بعد از 20 ژانویه. و سپس آنها به تصویب دو سوم اکثریت نیاز دارند ، که من تصور نمی کنم آنها دو سوم اکثریت داشته باشند. بنابراین همه چیز تئاتر است. اما من نسبت به اعضای حزب جمهوری خواه در مجلس نمایندگان بسیار انتقاد دارم. 10 نفر بودند که به استیضاح رای دادند. مطمئناً آنها باید نسبت به رهبر حزب خود وفاداری داشته باشند. من به همكاران خود در آمریكا پیشنهاد می كنم كه وقتی این 10 نفر برای انتخابات انتخاب می شوند ، باید در مرحله مقدماتی قرار گیرند كه به آنها رای داده می شود.

اسپوتنیک: این محاکمه با القای ممنوعیت حضور مجدد در انتخابات برای ترامپ چه اولویتی دارد؟ آیا می گویید به نظر می رسد این انگیزه اصلی دادرسی برای جلوگیری از فرصت انتخاب مجدد وی باشد؟

برایان سیلوستر: در حال حاضر آمریکا در موقعیت بسیار جدی قرار دارد زیرا تا زمانی که کاری انجام نشود ، آنها به وضوح به سمت یک کشور تک حزبی می روند. آنها سعی می کنند متوقف شوند ، جمهوری خواهان اصلاً هر کاری می کنند. و آنها آنها را از تمام رسانه های اجتماعی قطع می کنند ، آنها آنها را از منابع مالی ، بیمه قطع می کنند ، این واقعاً بسیار جدی است ، آنچه در جریان است و باید متوقف شود. زیرا اگر اینگونه نباشد ، پس آمریکا تمام شده است.

اسپوتنیک: ترامپ همچنین شاهد ممنوعیت فعالیت خود در سیستم عامل های مختلف رسانه های اجتماعی ، به ویژه توییتر بوده است ، وی این را به عنوان ‘حمله بی سابقه به آزادی بیان توصیف کرده است. thoughts نظرات شما در مورد این ممنوعیت چیست؟

برایان سیلوستر: من فکر می کنم که این کاملا اشتباه است. و نه فقط برای آمریکا ، بلکه برای جهان ، که گروه کوچکی از افراد خصوصی چون آنها همین هستند ، در واقع می توانند قاضی و هیئت منصفه آنچه می توانند و نمی توانند در شبکه های اجتماعی باشند ، باشند. آنها انحصار مجازی در شبکه های اجتماعی دارند و هر کسی در هر زمان می تواند لگد بزند. من به دلیل گفتن حقیقت از توییتر معلق شده ام.

اسپوتنیک: دونالد ترامپ خواستار آرامش طرفداران خود در آستانه مراسم تحلیف بایدن است. رأی به استیضاح وی احتمالاً باعث ایجاد احساس ناآرامی در سراسر ایالات متحده می شود. آیا ممکن است دوباره صحنه هایی شبیه به صحنه هایی که هفته گذشته شاهد آن بودیم را ببینیم و آیا این شاید نشانه حمایت از رئیس جمهور از مردم باشد؟

برایان سیلوستر: رئیس جمهور ترامپ همیشه خواستار تظاهرات مسالمت آمیز شده است. و این همان چیزی است که او در ششم ژانویه خواستار آن شد ، و اعتراضات انجام شده در کنگره به وضوح توسط آنتیفا و افراط گرایان نفوذ کرد ، و این به وضوح همان چیزی بود که در آنجا جریان داشت. ترامپ خواستار هرگونه خشونت نشد. او هرگز چنین کاری نکرده و نخواهد کرد. و مشکل این است که خشونت توسط دموکرات ها ترویج می شود. هنگامی که به آنچه در تابستان اتفاق افتاد ، نگاه می کنید ، هنگامی که در شهرهای سراسر آمریکا و سراسر جهان آشوب و غارت و آتش زدن ساختمانها و خشونت ها اتفاق افتاد. اما در آمریکا ، در برخی موارد توسط دموکرات ها تشویق می شد. دموکراتها حتی پیشنهاد پرداخت وثیقه این آشوب طلبان را که در حال ویرانی شهرهای خود هستند پرداختند. دموکرات ها منافقین روی استروئیدها هستند.

اسپوتنیک: آیا دموکرات ها مصمم هستند که دونالد ترامپ را از انتخاب مجدد منع کنند ، به این دلیل که اگر فرصتی برای انتخاب مجدد بایدن برای او به نظر می رسد تهدیدی برای ریاست جمهوری است؟

سیلوستر: فکر نمی کنم راهی برای جلوگیری از ایستادن دوباره ترامپ وجود داشته باشد. به نظر من آنها از ترامپ و قدرت او برای برقراری ارتباط با رای دهندگان از نظر من می ترسند. او به وضوح در انتخابات پیروز شد.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً منعکس کننده نظرات اسپوتنیک نیست.


آسوشیتدپرس همزمان با آغاز تحقیق در مورد WHO’s COVID-19 Origins در مورد همکاری پکن شک می کند

پس از ماه ها بدون تعداد قابل توجهی از موارد COVID-19 ، ده ها مورد جدید فقط در چند روز میلیون ها نفر را به چین بازگرداند و تهدید به لغو جشن های جشنواره بهار برای دومین سال متوالی کردند.

یک داستان اخیر توسط آسوشیتدپرس در مورد تیم بین المللی سازمان بهداشت جهانی (WHO) که برای تعیین ریشه بیماری همه گیر COVID-19 به شهر ووهان چین سفر کرده است ، به نظر می رسد دیدگاه بسیار تحریف شده ای از مسئله ارائه می دهد ، توسط دولت های غربی که به دنبال شیطان پرستی در پکن و تضعیف اعتبار کشور است ، اختراع شده است.

ساخت یک روایت

در بخش ابتدایی داستان پنجشنبه AP ، “یک تیم جهانی از محققان روز پنجشنبه وارد شهر چین شدند که در آن ویروس کرونا برای اولین بار از نظر سیاسی در مورد ریشه های آن تحقیق کرد ، درحالی که عدم اطمینان در مورد اینکه آیا پکن سعی در جلوگیری از کشفیات شرم آور دارد ، یک تحقیق سیاسی حساس را انجام داد.” این همچنین به عنوان یک متن از توییت داستان بود ، اگرچه اشتباه تایپی “به طور نامطمئن” لیو شین ، مجری اخبار در شبکه تلویزیونی جهانی چین (CGTN) را برای یک پاسخ شوخ و با اشاره به سوگیری داستان ، علوفه فراهم کرد.

“” به طور نامشخص “؟ یقین وجود دارد کهAP در حال انجام یک کار حرفه ای نیست و سعی می کند به ما بگوید چه فکر کنیم. “

زاویه داستان اساساً آن است که پکن مدتهاست تلاش کرده تحقیقات سازمان بهداشت جهانی را ناکام بگذارد و احتمالاً به دلیل ترس از ثابت شدن منشا چین SARS-CoV-2 ، ویروس عامل COV ، این کار را ادامه خواهد داد. -19 ، و اینکه دولت چین در اقدامات کافی برای مهار آن کوتاهی کرد.

این تیم روز پنجشنبه وارد شد و شامل 15 دانشمند از ایالات متحده ، استرالیا ، آلمان ، ژاپن ، انگلیس ، روسیه ، هلند ، قطر و ویتنام است که آزمایشات COVID-19 را انجام داده اند و وارد یک دوره قرنطینه دو هفته در ووهان شده اند. از دو نفر خواسته شد که به سنگاپور برگردند زیرا آزمایش آنتی بادی های COVID-19 مثبت بود.

روزنامه South China Morning Post مستقر در هنگ کنگ خاطرنشان کرد که این سفر به تیم بین المللی فرصتی برای دسترسی به داده های جمع آوری شده توسط محققان چینی می دهد که هنوز به صورت عمومی به اشتراک گذاشته نشده است. طبق این مقاله ، این شامل جستجوی سوابق پزشکی برای شواهد موارد قبلی توسط پزشکان چینی ، آزمایش نمونه های پزشکی ذخیره شده برای ردیابی ویروس و جستجوی منابع برای بازار مرطوب Huanan در ووهان است که به مرکز کانون شهر تبدیل شده است. شیوع در اواخر سال 2019 و اوایل سال 2020.

گذشته از جمله پیشنهادی AP ، چیزی نبوده است که نشان دهد این گروه با هر نوع مقاومت یا عدم همکاری مقامات چینی روبرو خواهد شد – در واقع ، آنها از این تیم استقبال کرده اند.

دانشمندان پیشگام چینی

“دانشمندان گمان می کنند ویروسی که از اواخر سال 2019 بیش از 1.9 میلیون نفر را به کام مرگ کشانده است ، از خفاش ها یا حیوانات دیگر به سمت انسان پریده است ، به احتمال زیاد در جنوب غربی چین. حزب کمونیست حاکم ، که از شکایتهایی که باعث شیوع بیماری شده بود ، گیج شد ، اظهار داشت که ویروس از خارج از کشور ، احتمالاً از طریق غذاهای دریایی وارد شده ، آمده است ، اما دانشمندان بین المللی این موضوع را رد می کنند. “

آنچه AP نتوانست به آن اشاره کند این است که “دانشمندانی” که در جمله اول ذکر شده اند نیز چینی هستند. شی ژنگلی ، رئیس مرکز بیماری های عفونی در حال ظهور در انستیتوی ویروس شناسی ووهان ، به دلیل تحقیقاتش در مورد رابطه خفاش ها و اعضای مختلف خانواده ویروس کرونا به قدری مشهور است که او را “باتومن” می شناسند.

شی ماه ماه گذشته به بی بی سی گفت که “شخصاً از هر نوع ملاقات براساس یک گفتگوی باز ، شفاف ، قابل اعتماد ، قابل اعتماد و منطقی استقبال خواهد کرد.”

COVID منجمد؟

در بخش دیگری از داستان AP آمده است: “دولت چین سعی کرده است تا در مورد منشا ویروس سردرگمی ایجاد کند. این نظریه ها را به اثبات رسانده است ، مبنی بر اینکه این شیوع ممکن است با واردات غذاهای دریایی آلوده آغاز شده باشد ، مفهومی که توسط دانشمندان و آژانس های بین المللی رد شده است. “

در حقیقت ، این نظریه کمی بیشتر از پشتوانه علمی برخوردار است ، اگرچه شایان ذکر است که فقط به عنوان بردار بالقوه SARS-CoV-2 مطرح شده است که پس از ظهور چندین نقطه کاندید جدید آلودگی در چندین کشور در ماه آگوست ارائه شد ، و دانشمندان چینی ادعای محکمی درباره مقصر بودن این بیماری در ورود به کشور نداشته اند.

در ماه اکتبر ، گروهی از دانشمندان دانشگاه Xi’an Jiaotong چین و دانشگاه لانژو تحقیقی را در نامه های شیمی محیط منتشر کردند که شرح می دهد چگونه SARS-CoV-2 می تواند تا 21 روز در دمای پایین منفی 80 درجه سانتیگراد زنده بماند. در این مقاله آلودگی مواد غذایی توسط افرادی که با COVID-19 برخورد می کنند ، نه خود حیوانات ، را نظریه پردازی می کند ، اما خاطرنشان می کند که “داده ها در مورد بقا و عفونت طولانی مدت در این شرایط کم است” و توصیه می کند تحقیقات بیشتری در این زمینه انجام شود.

این توصیه اساساً همان توصیه ای است که تیموتی نیوزوم ، ویروس شناس از دانشگاه سیدنی ، برای ماجرای 24 نوامبر به ادعای فریب ادعا به AP داده است.

نیوزوم در آن زمان به AP گفت: “این امکان وجود دارد و ممکن است برخی از خطرها را نشان دهد ، اما مطمئناً در پایین ترین سطح خطر انتقال است” ، و با اشاره به اینکه ممکن است آثار ویروسی شناسایی شده عفونی یا غیر عفونی باشند ، گفت: “ما می دانیم که درجه حرارت پایین ویروس را تثبیت می کند. با این وجود ، فکر می کنم چیزهایی که حمل و نقل و انتقال سطح شده اند – خطر کمی وجود دارد. “

یک برگه واقعیت در ماه آگوست توسط WHO – از قبل از گزارش تحمل به سرما SARS-CoV-2 – این تصور را که غذا می تواند ناقل COVID-19 باشد ، رد می کند ، اگرچه در مورد غذای منجمد ذکر خاصی نمی شود و به آلودگی توسط کارگران که غذا و بسته بندی را حمل می کنند هنوز امکان پذیر است.

تئوری فرار آزمایشگاه AP شناورها

با این حال ، AP پس از زیر سوال بردن اشتباه چندین ادعای چینی ، AP سپس یک تئوری توطئه صریح را به عنوان کاندیدایی مناسب برای پیدایش SARS-CoV-2 ارائه می کند: این که از آزمایشگاه تحقیقاتی ویروس شناسی موسسه ووهان فرار کرده است.

این مفهوم توسط دونالد ترامپ ، رئیس جمهور آمریكا ، كه در ماه مه افزایش یافته بود ، در حالی كه مرگ ایالات متحده در اثر COVID-19 سر به فلك كشیده بود ، ادعای گسترده ای را مطرح كرد ، حتی اگر شایعات قبلی درباره “بیماری همه گیر” یا منشا مصنوعی ویروس توسط دانشمندان در اوایل رد می شد به عنوان مارس 2020 ، زمانی که ژنوم کامل آن توالی یابی شد و یک منشا طبیعی را نشان داد.

این پیشنهاد بیشتر توسط دفتر مدیر اطلاعات ملی ترامپ ، که بیانیه نادری در تاریخ 30 آوریل سال گذشته صادر کرد ، رد شد و خاطرنشان کرد ، “انجمن اطلاعات همچنین با اجماع گسترده علمی که ویروس COVID-19 سازگار نیست موافق است. ساخته شده یا اصلاح شده ژنتیکی. “

با این وجود ، AP این تئوری معتبر را با تقریباً هیچ گونه عقبگردی به نظریه های چینی ارائه می دهد و از مارك وولهاوس ، اپیدمیولوژیست اسكاتلندی ، كه پاییز سال گذشته “مدل سوئدی” بی اعتبار شده برای برخورد با COVID-19 را بر دولت انگلیس تحت فشار قرار داده استناد می كند ، همانطور که گفتن چنین ممیزی از آزمایشگاه ویروس شناسی “یک فعالیت معمول” است.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً منعکس کننده نظرات اسپوتنیک نیست.


پروفسور می گوید ، چهار روز هفته کاری افزایش بهره وری ، کاهش عدم وجود بیماری را نشان می دهد

نظر

URL کوتاه دریافت کنید

به دنبال افزایش کار از راه دور برای کارمندان در سراسر جهان ، بحث ها در مورد یک هفته کاری 4 روزه همچنان ادامه دارد که باعث جلب توجه رئیسان و کارگران می شود.

در نتیجه ، بسیاری از شرکت ها و مشاغل جهانی در حال حاضر به دنبال روش های خلاقانه مبارزه با بیماری همه گیر COVID هستند ، در حالی که در عین حال مشتاق فریب هفته 5 روزه کارکنان خود هستند. با نگاهی به موفقیت یک هفته کاری 4 روزه و موانع احتمالی پیش رو ، با آنها صحبت کردیم ریتا فونتینیا، دانشیار تجارت و استراتژی بین المللی در دانشکده بازرگانی هنلی ، در دانشگاه ردینگ.

اسپوتنیک: برخی از شرکت های فراملیتی قبلاً یک هفته کاری 4 روزه را شروع کرده اند … نتایج تاکنون چگونه بوده است؟

ریتا فونتینیا: درست است. به عنوان مثال ، برخی از شرکت های چند ملیتی ، مانند مایکروسافت و شرکت تابعه آنها در ژاپن ، این هفته 4 روزه را امتحان کرده اند و این به معنای کار 4 روزه و حفظ همان حقوق است. بنابراین روز جمعه را تعطیل می کنند و در واقع 40٪ افزایش بهره وری را در طول دوره آزمایشی مشاهده می کنند. این تابستان سال 2019 بود و ما پرونده های دیگری نیز داریم ، به عنوان مثال ، Unilever در نیوزیلند ، آنها در حال حاضر یک هفته کاری 4 روزه ، یک دوره آزمایشی 12 ماهه را در میان 81 کارمند خود در این کشور اجرا می کنند ، و آنها در حال حاضر گزارش برخی از افزایش در بهره وری.

اسپوتنیک: آیا مشاغل انگلستان با یک هفته کاری 4 روزه شروع به آزمایش کرده اند و آیا تاکنون نتایج مثبتی داشته است؟

ریتا فونتینیا: ما اجرای هفته کاری 4 روزه را در اینجا در انگلیس آغاز کرده ایم. بنابراین ، ما دیده ایم که مشاغل انگلستان تا حدی شروع به اجرای آن کرده اند. ممکن است برای کل نیروی کار لازم نباشد. این نظرسنجی که ما در مدرسه تجارت هنلی انجام دادیم تقریباً 500 مشاغل در انگلیس را هدف قرار داده است و 32.8٪ از آنها قبلاً هفته کاری 4 روزه را تا حدودی در نیروی کار خود اجرا کرده بودند. این اتفاق بیشتر در شرکت های متوسط ​​یا بزرگتر می افتد ، بنابراین می بینیم که شرکت های خرد و کوچک کمتر آن را اتخاذ می کنند. ما همچنین بیش از 2000 کارمند را مورد بررسی قرار دادیم ، و متوجه شدیم که کسانی که هفته کاری 4 روزه را سپری می کنند ، از نظر سلامتی پیشرفت های مهمی نشان می دهند. به طور کلی ، رضایت کارکنان بهبود یافته است ، عدم بیماری کاهش یافته است ، و ما تقریباً هر سال 92 میلیارد پوند پس انداز محاسبه می کنیم. بنابراین این 2٪ از گردش مالی است ، بنابراین خیلی زیاد است.

اسپوتنیک: و آیا هفته کاری کوتاهتر پاسخ بهره وری بیشتر و احتمالاً بیکاری پایین است؟

ریتا فونتینیا: می تواند باشد ، می تواند یک راه حل باشد. دیدیم که یک هفته کاری کوتاهتر می تواند راه حلی برای کاهش بیکاری باشد. این در گذشته در دوران رکود بزرگ دهه 1930 مورد استفاده قرار گرفته است ، و در حال حاضر در کشورهایی مانند اسپانیا ، که نرخ بیکاری در آنها بسیار بالا است ، در حال بحث است ، بنابراین این چیزی است که در حال حاضر توسط دولت در مورد آن بحث می شود. یافته های ما در مورد بهره وری نشان می دهد که یک ارتباط قوی با بهره وری وجود داشته است. بنابراین ، ما می گوییم این می تواند یک پاسخ باشد ، یک نوع پاسخ ، ممکن است پاسخی برای هر مشاغل در انگلستان نباشد – اشکال دیگری از انعطاف پذیری وجود دارد که می توان آنها را نیز مورد توجه قرار داد خصوصاً اکنون که همه گیر پارادایم مربوط به نحوه کار ما ، و افراد از راه دور کار زیادی می کنند که می تواند مورد توجه قرار گیرد ، و انواع دیگر انعطاف پذیری را می توان در نظر گرفت. این یک راه و یک ملاحظه مهم است.

اسپوتنیک: و آیا موانعی برای یک هفته 4 روزه وجود دارد؟

ریتا فونتینیا: بله وجود دارد بنابراین ، برخی از مشاغل ، آنها هنوز در مورد هفته کاری 4 روزه بسیار بی میل هستند و این اساساً مشاغلی است که در آن تعامل چهره به چهره زیادی با مشتریان وجود دارد ، بنابراین خدمات مشتری زیادی دارند ، و این نیز مورد پیاده سازی و درک است عدالت در نیروی کار. بنابراین ، به عنوان مثال ، شرکتی که ممکن است افرادی داشته باشد که به طور مکرر با مشتری کار می کنند ، اما افراد دیگر / کارمندان دیگر که چنین تعاملی قوی نیاز ندارند ، شاید اجرای آن برای کسانی که تعامل با مشتری دارند آسان تر باشد و ممکن است سخت تر باشد بنابراین ، این مسئله عدالت و اجرای آن در داخل سازمان است. ما همچنین یک مسئله دیگر نیز مشاهده می کنیم که مربوط به این واقعیت است که اکنون مشاغل بسیار بسیار انعطاف پذیر داریم و افراد در واقع بیش از ساعات پیشنهادی خود کار می کنند ، بگذارید بگوییم بسیاری از افراد در آخر هفته ها کار می کنند. بنابراین ، باید گفت که آیا واقعاً 4 روز است که مردم مشغول کار هستند ، یا نه لزوما. بنابراین ، این یک مسئله اجرا است. ما می بینیم که اینها موانع مهمی هستند اما همچنین می بینیم که ممکن است راه های مهمی برای غلبه بر آن وجود داشته باشد ، و ما در این زمینه پیشنهادهایی را ارائه می دهیم ، به ویژه در مورد مشارکت مدیران خط و سهامداران مختلف در سازمان. این می تواند یک راه حل مهم باشد. این بدان معنا نیست که این راه حل برای هر سازمانی در انگلستان است ، اما قابل تأمل است.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً منعکس کننده نظرات اسپوتنیک نیست.


تحلیلگر می گوید ، جمهوری خواهان سنا در مورد خواستار شخصی غیر از ترامپ به عنوان رئیس جمهور در سال 2024 اتفاق نظر دارند

در اوایل این هفته ، مجلس نمایندگان ایالات متحده با 232 رأی مخالف و 197 رأی موافق علیه استیضاح دونالد ترامپ موافقت کرد و وی را به عنوان اولین رئیس جمهور تاریخ ایالات متحده معرفی کرد که دو بار تحت این رویه قرار گرفت. اکنون قرار است استیضاح در سنا مورد بررسی قرار گیرد.

مایکل شانون ، مفسر سیاسی و ستون نویس نیوزمکس ، نظر خود را درباره احتمال استیضاح سنا در مورد ترامپ ارائه می دهد و دلایل شروع روند استیضاح را یک هفته قبل از مراسم تحلیف بایدن بیان می کند.

اسپوتنیک: نظر شما درباره نتایج استیضاح چیست؟ در وهله اول چرا این روند آغاز شده است؟

مایکل شانون: دموکرات ها نمی خواهند ترامپ بار دیگر نامزد شود و بنابراین اولین قدم استیضاح وی است. آنها قبلاً این کار را می کردند. اما برای جلوگیری از کاندیداتوری مجدد وی ، سنا باید او را محکوم کند. و نکته جالب این است ، [American pollster and commentator] فرانک لونتز فقط یک نظرسنجی از رای دهندگان ترامپ انجام داده و می گوید 35 درصد از رای دهندگان ترامپ می گویند ترجیح می دهند در سال 2024 به شخص دیگری رأی دهند. خوب ، من می توانم به شما اطمینان دهم که 100 درصد اعضای جمهوری خواه سنا ترجیح می دهند شخصی داشته باشند دیگری در سال 2024 کاندیدای ریاست جمهوری شود ، شخصی غیر از دونالد ترامپ. بنابراین به همین دلیل است که شما جمهوری خواهان را در حال رای گیری در مورد استیضاح می دانید زیرا اگر وی در سنا محکوم شود ، نمی تواند دوباره نامزد انتخابات شود.

اسپوتنیک: محکومیت رئیس جمهور سنا چقدر احتمال دارد؟

مایکل شانون: این به دو سوم رأی نیاز دارد که 67 رای خواهد بود. اما این یک مانع بسیار بالا برای پوشش دادن است. آنها 50 رای مطمئن با دموکرات ها کسب کرده اند ، بنابراین باید 20 سناتور جمهوری خواه دیگر را راضی کنند که با آنها همراه شوند و این کار دشوار خواهد بود. نمی گویم غیرممکن است اما دشوار خواهد بود.

تفاوت این بار در این است که ممکن است در واقع میچ مک کانل رأی به محکومیت ترامپ بدهد ، زیرا مک کانل مدتی فکر کرد که اگر بتواند از شر دونالد ترامپ خلاص شود ، مهمترین جمهوریخواه کشور خواهد بود. اما پس از پیروزی در آن دو مسابقه سنا در جورجیا ، مک كانل در حال حاضر می تواند یك فرد بعدی باشد كه در یك دفتر گیر كرده است و هیچ كسی به او توجه نمی كند ، زیرا دموكرات ها همه امور را اداره خواهند كرد.

اسپوتنیک: دلیل اصلی آغاز استیضاح رئیس جمهور مستقر فقط یک هفته قبل از آغاز به کار رئیس جمهور جدید چیست؟

مایکل شانون: دموکرات ها ، چپ ، فقط انتقام جویانه هستند. آنها او را به تحریک متهم می کنند ، اما هرگز متوجه نخواهید شد از هیچ نقل قولی استفاده نمی کنند. اگر مردی واقعاً در دامن زدن به شورش مقصر بود ، به نظر من می رسید که می توانید از او نقل قول کنید و به همه نشان دهید که کجا تحریک کرده است. آنها از او نقل قول نمی کنند زیرا این کار را نکرده است.

برخی از آنها در مورد استفاده از کلمه مبارزه صحبت می کنند: خوب ، برای مدت طولانی ، من می خواستم استفاده از کلمه “مبارزه” را در تبلیغات انتخاباتی غیرقانونی کنم ، زیرا بسیاری از این سیاستمداران مرد بتا همه در مورد اینکه چگونه “من در واشنگتن برای تو می جنگم “و سپس آنها به واشنگتن می رسند و توسط لابی اسیر می شوند.

ترامپ در واقع چیزی را تحریک نکرد ، اما دموکرات ها از او متنفر هستند. شخصی در مورد سندرم انحطاط ترامپ صحبت کرده است و بسیاری از آنها قربانی این سندرم هستند ، آنها به شدت به کمک نیاز دارند. حالا ، وقتی او واشنگتن را ترک می کند ، فکر می کنم آنها شروع به فشرده سازی فشار می کنند و شاید سوار واگن شوند. جمهوری خواهان ، همانطور که می گویم ، می خواهند به هر پتانسیلی برای حضور مجدد وی پایان دهند. و من فکر می کنم آنها ترجیح می دهند در برابر ایوانکا شرکت کنند تا دونالد ترامپ. و صادقانه بگویم ، فکر نمی کنم ایوانکا به هر مکانی برود – او شخصیتی ندارد ، محافظه کار نیست و رای دهندگان ترامپ را به خصوص دوست ندارد.

اسپوتنیک: اگر این استیضاح تصویب شود ، بعداً می تواند دونالد ترامپ را از داشتن مناصب سیاسی منع کند. این چگونه می تواند بر حزب جمهوری خواه و پایگاه عظیم ترامپ تأثیر بگذارد؟ این به ما چه می گوید که در مورد انشعاب بالقوه در حزب جمهوری خواه ، و چطور نهادهای جمهوریخواه از هواداران آنها مراقبت می کنند؟

مایکل شانون: در حزب جمهوری خواه اختلاف زیادی وجود دارد: تأسیس حزب جمهوری خواه توسط پایگاه آنها بسیار خوب انجام می شود ، اما رای دهندگان ترامپ پایگاه آنها نیستند. پایگاه آنها شرکت ها و لابی گران شرکت ها است. و آنها توسط آنها بسیار خوب عمل می کنند. اما آنها احمق هستند – آنها به شرکتها این کاهش مالیات عظیم را می دهند و شرکتها از پول برای تأمین بودجه چپ استفاده می کنند ، بنابراین از پایگاه خود هیچ گونه وفاداری کسب نمی کنند. اگر آنها پایگاه ترامپ را بیگانه کنند ، دیگر نمی توانند چیزی را بدست آورند. من چند هفته پیش ستونی نوشتم که در آن گفتم امیدوارم دور دوم جورجیا آخرین باری باشد که محافظه کاران چاره ای جز رای دادن به یک جمهوریخواه ندارند. من امیدوارم که ما یک حزب سوم از رای دهندگان محافظه کار را بدست آوریم و شکاف ایجاد شود زیرا حزب جمهوری خواه کنونی از نظر اخلاقی فاسد است.

اکنون پایگاه ترامپ کجا می رود؟ خوب ، من فکر می کنم شخصی که پا از پا در می آورد ، مایک پنس است. اما فکر نمی کنم پنس بتواند پیروز شود ، زیرا برای کاندید شدن در انتخابات ریاست جمهوری ، از برخی جهات باید بزرگتر از زندگی باشید – و این دونالد ترامپ است. مایک پنس معاون عالی رئیس جمهور بود. اما من نمی دانم که او کاریزما دارد – من نمی دانم که او می تواند به یک اتاق فرمان بدهد – همانطور که دونالد ترامپ این کار را می کند و می تواند این محافظه کاران را پشت سر خود متحد کند. اما با شروع کار ، او پای دیگران را بالا می برد. اما من فکر می کنم این احتمال وجود دارد که فرمانداری مانند رون دسانتیس از فلوریدا بتواند این جبهه را بپذیرد ، یا کریستی نوئم ، فرماندار داکوتای جنوبی ، او نیز فرصتی داشته باشد. من فکر می کنم برای محافظه کاران ، یکی از معیارها این است که این نامزد در مراسم تشییع جنازه اشلی بابیت شرکت کند. و تاکنون ، افراد زیادی برای انجام این کار صف کشیده اند.

اسپوتنیک: از جمهوری خواهانی که از ابتدا با این روند مخالف بودند ، چه حرکاتی را می توان انتظار داشت؟

مایکل شانون: من فکر می کنم که آنها به محکومیت رای نمی دهند. مدت زمان کمی باقی مانده است که هرگونه تاخیر در سنا واقعاً مانع تلاش آنها برای محکومیت وی خواهد شد. و اگر کسی بودم که می خواست از این محکومیت جلوگیری کند ، تا آنجا که ممکن است تأخیر می کردم.

بنابراین سناتورهایی که هنوز از ترامپ حمایت می کنند ، یا آنها از ترامپ حمایت می کنند یا با بی انصافی و عدم صداقت روند کار مخالف هستند – شما می توانید از ترامپ متنفر باشید ، اما همچنین می توانید از روند کار و آنچه برای موسسه انجام می دهد متنفر باشید – افرادی که فکر می کنم سعی کنید تا آنجا که ممکن است آن را به تأخیر بیندازید زیرا ساعت در حال تیک زدن است. و زمان در واقع طرف ترامپ است.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً نظرات اسپوتنیک را منعکس نمی کند.


رسانه های مغرض اسرائیلی؟ کارشناس می گوید عینیت غیرممکن است ، به همین دلیل است

نظر

URL کوتاه دریافت کنید

یک متخصص اسرائیلی که سالهاست اخبار محلی را رصد می کند ، می گوید هدف رسانه های جمعی عینی نبودن است. بلکه باید تعادل و دقت لازم را ایجاد کند تا اقدامات دولت را موشکافانه بررسی کند و طیف وسیعی از نظرات سیاسی را به مخاطبان خود ارائه دهد.

هفته های اخیر شاهد انبوهی از شبکه های رسانه های اجتماعی بوده تا ناراحتی خود را از رسانه های اسرائیل و خط مغرضانه ای که دنبال می کند ابراز کنند.

از نظر برخی ، سه کانال اصلی اسرائیل (11 ، 12 و 13) ابزاری در دست نخست وزیر بنیامین نتانیاهو برای ادامه و گسترش تبلیغات خود است.

کانالهای دروغ همچنان برای دیکتاتور از قیصریه (یعنی نتانیاهو) کار می کنند.

چگونه است که همه رسانه ها پشت نتانیاهو ایستاده اند؟ و آنها می گویند این رسانه چپ است.

از نظر دیگران ، این مراکز پس از نخست وزیر هستند که مصمم هستند وی را از دفتری که بیش از یک دهه در آن مشغول به کار است برکنار کنند.

شرح: رسانه های ما فقط نماینده جناح چپ هستند. تعادل و رسانه نمی توانند با هم هماهنگ شوند.

“رسانه های ما چپ و پوسیده هستند. این ریشه همه شرارت در اسرائیل است. باعث نفرت و تفرقه می شود. نسل جوان ما که اکنون 30 ساله است یک کلمه خوب در مورد نتانیاهو برای کل زندگی خود نشنیده است …”

اعتبار در حال غرق شدن

نگرش آنها بخشی از یک روند کلی است. به عنوان مثال ، در سال 2016 ، یک نظرسنجی نشان داد که تنها 35 درصد از اسرائیلی ها به رسانه های جمعی اعتقاد دارند ، در مقایسه با سایر کشورها که میزان تأیید بیش از 40 درصد است.

و سال گذشته یک نظرسنجی دیگر نشان داد که تعداد کسانی که به رسانه اعتماد داشتند فقط به 30 درصد کاهش یافته بود.

اما دکتر ساگی الباز ، متخصصی که دهه هاست در مورد رسانه های اسرائیلی تحقیق می کند ، می گوید وضعیت فعلی خبرگزاری ها واقعاً بهتر شده است.

“در گذشته ، ما حتی یک نظرسنجی داشتیم که نشان می داد تنها 24 درصد از اسرائیلی ها به رسانه ها اعتماد دارند. بنابراین در سال های اخیر در واقع شاهد بهبود نگاه مردم به رسانه های جمعی هستیم.”

تغییر چشم انداز

به اعتقاد این کارشناس ، دلیل اصلی این تغییر ، تغییر در چشم انداز رسانه است که در سه دهه گذشته اتفاق افتاده است.

در ابتدا اسرائیلی ها اطلاعات خود را از کانال 1 (در حال حاضر 11) که توسط دولت تأمین می شود ، جذب می کردند. اما ظاهر تلویزیون کابلی در دهه 90 و همچنین تعدادی از کانال های تجاری منجر به افت رتبه شبکه شد.

ظهور کانال های ماهواره ای همراه با وب سایت های خبری و سیستم عامل های رسانه های اجتماعی تنها به این کاهش کمک کرد ، اما آنچه که ایجاد کرد نیز کثرت نظرات بود. این طیف توسط رسانه ها ارائه شده است.

امروز ، اسرائیل دارای تعدادی کانال خبری است ، از جمله یک کانال که به سمت راست متمایل است و حمایت آشکار از نتانیاهو را نشان می دهد (کانال 20). این روزنامه همچنین روزنامه ها و وب سایت های زیادی دارد که دارای دیدگاه های مختلف سیاسی هستند.

“یک تصور غلط وجود دارد که رسانه ها در اسرائیل چپ گرا هستند و آنها دائماً استقبال را به شدت مورد انتقاد قرار می دهند. اما این به سادگی درست نیست. اگر گزارشگران جریان اصلی ممکن است به سمت چپ میانه متمایل شوند ، اما وقتی آنها را پوشش می دهید ، به ویژه در بحران ها ، می بینی که آنها همیشه دور پرچم جمع می شوند. “

چنین بود که عملیات های متعدد اسرائیل در غزه انجام شد ، و طی آن رسانه های محلی موضع دولت را در مورد ضرورت انجام این مأموریت ها قرائت کردند ، و چنین اتفاقی در مورد حملات تروریستی بود ، جایی که خبرگزاری ها شانه به شانه اسرائیل بودند.

الباز گفت: “قرار نیست رسانه عینی باشد.” “کسانی که به عینیت اعتقاد دارند به خود دروغ می گویند. اما روزنامه نگاری باید متعادل باشد و باید دولت را مورد موشکافی قرار داده و از آن انتقاد کند ، زیرا سیاستمداران بسیار خوب می دانند که از خود تجلیل کنند.”

نتانیاهو یکی از آن سیاستمداران است که می داند چگونه بیشترین استفاده را از رسانه های جمعی کند. هر دستیابی به موفقیت دیپلماتیک یک کنفرانس مطبوعاتی دریافت می کند ، عکس های واکسیناسیون به صورت زنده پخش می شود و دیدارهای خارجی اغلب با اطرافیان روزنامه نگار اسرائیلی همراه است.

رسانه های اسرائیلی هر قدم و هر اظهارات نخست وزیر را با دانه نمک برمی دارند ، و اغلب او را به خاطر سیاست های داخلی و خارجی خود مورد انتقاد قرار می دهند و به جنگ های حقوقی او و تظاهرات مداوم علیه او می پردازند.

و این دلیل آن است که چرا برای بسیاری از اسرائیلی هایی که عقاید محافظه کارانه نتانیاهو را دارند ، رسانه ها همیشه مغرضانه باقی می مانند.

الباز می گوید اگر خبرنگاران مراقب باشند از ذکر دیدگاه های سیاسی خود در هوا خودداری کنند ، یا اگر رسانه ها متعادل تر شوند ، حقایق و اطلاعات بیشتری را در اختیار مخاطبان خود قرار دهند ، این بی اعتمادی قابل اصلاح است.

اما در کشوری که اکثریت آنها به سمت راست متمایل هستند و رسانه های اصلی در خلاف جهت خود نگاه می کنند ، احتمال اینکه این دو ملاقات کنند بسیار کم است ، همچنین احتمال اعتماد عمومی به رسانه ها به قله های جدید می رسد .

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً نظرات اسپوتنیک را منعکس نمی کند.


تحلیلگر می گوید ، سیاستمداران باید در مورد سرزنش كردن رأی دهندگان بسیار مراقب باشند

نظر

URL کوتاه دریافت کنید

داونینگ استریت به مردم بزرگ انگلیس هشدار داده است که اگر آنها از پیروی از قوانین قفل شدن امتناع ورزند ، محدودیت های شدیدتری اعلام می شود ، زیرا دولت انگلیس به دنبال سختگیری در برابر یک ملت ناامید کننده است.

وزیر کشور پریتی پاتل با هشدار اینکه اقلیتی “سلامتی یک کشور را در معرض خطر قرار می دهند” ، کسانی را که در پیروی از مقرراتی که برای کمک به جلوگیری از شیوع ویروس کرونا ایجاد شده است ، رعایت نمی کنند محکوم کرد. این بیانیه در حالی صادر می شود که 45000 جریمه COVID در سراسر انگلیس برای کسانی که به مقررات عمل نمی کنند صادر شده است.

به طور گسترده ای انتظار می رود که در روزهای آینده ، نخست وزیر بوریس جانسون ، محدودیت های بیشتر COVID را اعلام کند و تصور می شود که آژانس های املاک ممکن است تعطیل شوند ، بازارها تعطیل شود و ملاقات برای انجام ورزش در خارج از کشور ممنوع باشد. دانشمندان همچنین در مورد قانون فعلی فاصله دو متری اجتماعی بحث می کنند و بسیاری معتقدند که این قانون باید به سه متر افزایش یابد.

در حالی که پرونده های COVID در حال افزایش است ، اسپوتنیک با گراهام ایردلی ، مفسر سیاسی صحبت کرد تا از نظرات وی در مورد قوانین قفل کنونی آگاه شود و س askال کند آیا مردم در مبارزه با همه گیری اقدامات کافی انجام می دهند؟

اسپوتنیک: پریتی پاتل اعلامیه ای ارائه داد که نشان می داد عموم مردم تلاش خود را در مبارزه با بیماری همه گیر انجام نمی دهند و هنوز هم بسیاری از آنها قوانین را رعایت نمی کنند. نظر شما در مورد این نظرات چیست؟

Eardley: نظر من در مورد این نظرات کاملا ساده است ، او سیاستمداری است که مردم را مقصر می داند. سیاستمداران باید هنگام محکوم کردن رأی دهندگان بسیار مراقب باشند. این همیشه می تواند به آنها نتیجه معکوس دهد.

اسپوتنیک: گفته شده که ممکن است در روزهای آینده با بسته شدن آژانسهای املاک و تغییراتی که در ورزش در فضای باز اعمال می شود ، محدودیت ها تشدید شود. و صحبت از تغییر فاصله اجتماعی به سه متر بوده است. آیا این می تواند حاوی افزایش موارد COVID باشد؟

Eardley: قفل کردن قبلی کارساز نبوده است. آنها می توانند این را امتحان کنند ، شاید به شما کمک کند. من ویروس شناس نیستم همانطور که می گویند ، تماس کمتر احتمال شیوع ویروس را دارد. بنابراین من فکر می کنم آنچه ما نیاز داریم رهبری روشن از جانب سیاستمداران است که به آن دست نمی یابیم.

©
عکس AP / ویکتوریا جونز

در حالی که انگلستان برای جلوگیری از ویروس کرونا ، دوشنبه 13 آوریل 2020 ، همچنان در حصر است و در طول تعطیلات عید پاک بانک در یک تعطیلات عید پاک بانک ، یک واکر تنها در ساحل در Broadstairs ، جنوب انگلیس

اسپوتنیک: شما به رهبری اشاره کردید. آیا احساس می کنید که هر نوع استراتژی یا برنامه خروج از قفل وجود دارد؟ یا آیا سیاستمداران همه چیز روی واکسن را بانکی می کنند که موفق باشند؟

Eardley: من تصور می کنم که دو پیشنهاد اخیر شما صحیح است و همه چیز در مورد واکسن ارائه می شود. بازگشت به ایده رهبری ، منظورم این است که وقتی بدست می آورید [former UKIP leader and prominent Brexiteer] نایجل فاراژ خواستار بازگشت به [former Labour Prime Minister and devoted Remainer] تونی بلر چون حداقل می رفت و جهت مثبت می داد ، می بینید که اوضاع چقدر ناامیدکننده است.

اسپوتنیک: این قفل در سال های آینده چقدر برای اقتصاد انگلیس آسیب زننده است؟

Eardley: این فقط اقتصاد انگلیس نیست – بلکه اقتصاد جهانی است که تحت تأثیر آن قرار دارد. من به موقع امیدوارم که همانطور که قبلاً گفتم ، می تواند چیزی شبیه برتون وودز در اواخر جنگ گذشته باشد ، جایی که بدهی ها از آن خارج می شود. اگر اینجا را ادامه دهیم ، فقط پایین می رویم و به ورطه می افتیم.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً نظرات اسپوتنیک را منعکس نمی کند.


مفسر می گوید: “رنجش در حال رشد است”: سیاست های سنگین COVID اعتماد عمومی را از بین می برد

نظر

URL کوتاه دریافت کنید

کمیسیدا پلیس دیک ، کمیسر پلیس متروپولیتن انگلیس ، به دنبال اجرای شدیدتر قوانین COVID در طی همه گیر شدن بیماری ، هشدار داده است که قانون شکنان قفل در حال حاضر بیشتر جریمه می شوند.

اخطار ارشدترین افسر پلیس انگلستان به دنبال افزایش نارضایتی بین پلیس و عموم مردم در میان نقض گسترده قفل و افزایش موارد COVID است. با جزئیات بیشتر به این ماجرا ، در این مصاحبه با پیت دورنل ، مفسر سیاسی صحبت کردیم.

اسپوتنیک: امروز از اخبار مبنی بر اینکه پلیس در اجرای قوانین COVID و صدور جریمه در بین عموم مردم “سریعتر” چه خبر دارید؟

پیت: صادقانه بگویم تا حدودی دلسرد شده است. این دولت ، مانند بسیاری از افراد در سراسر جهان ، منصفانه فکر می کنم سعی کرده است با استفاده از عقل سلیم – که قبلاً این کار را می کردیم – مقابله با ویروس را جایگزین یک قانون یا دستورالعمل جدید برای هر موقعیتی که ممکن است در زندگی روزمره ما باشد ، کنیم و من فکر می کنم که هیچ نتیجه ای نداده است و هرگز نمی تواند م workثر باشد. و بنابراین ، نتیجه اجتناب ناپذیر یک کتاب اساسنامه در حال افزایش است ، بدیهی است که پر از قوانین و دستورالعمل هایی است که صریحاً متناقض هستند و اغلب بی معنی هستند. اما واقعاً می گویم ، در حال حاضر مناطق خاکستری بیش از خاکستری نیستند ، و از این رو پلیس ما را مجبور می کند تا آنچه را که باید اعمال کنند تفسیر کند و به طور حتم اشتباهات فاحشی مانند جریمه اخیر دو زن بی گناه که کاملاً قانونی از دربیشایر بیرون می روند. ما باید به یاد داشته باشیم که پلیس در انگلستان با رضایت است ، این بدان معنی است که ما باید به افسران قانون و اقدامات آنها اعتماد کنیم. اجرای سنگین دستورالعمل هایی که قبلاً نیز دیده ایم ، اساساً دستورالعمل هایی که بسیار مبهم هستند ، فقط باعث از بین رفتن این اعتماد می شود و در حین کار ، صدمه زدن به رضایت برای مدت زمان طولانی را احساس می کنم.

اسپوتنیک: آیا جریمه های بیشتر و اختیارات گسترده پلیس در حال حاضر حرکت درستی است؟

پیت: واقعاً فکر نمی کنم من معتقدم که قفل شدن در شکل فعلی فقط کارساز نیست و فکر می کنم شواهد در این کشور و در سراسر جهان در دست ما است. حتی در هفته گذشته نیز شاهد افزایش دو برابری میزان عفونت در مناطقی از شمال انگلیس بوده ایم. من فکر می کنم واقعیت این است که ما خستگی قفل شده ایم و کینه در حال رشد است و در نتیجه ، هر قفل اثر کمتری نسبت به قبلی دارد. من فکر می کنم دولت معتقد است که می تواند این مسئله را خنثی کند ، باید از طریق جریمه های بیشتر ، اختیارات بیشتر پلیس ، ترس را افزایش دهد. در حالی که نظر من این است که واقعاً باید نگاهی تازه به آنچه سعی در جلب رضایت مردم دارد و مزایا یا فقدان آنها دارد. بنابراین ، مهمترین چیز من این است که مطالعه پس از مطالعه نشان داده است که انتقال COVID-19 در فضای باز به طرز باورنکردنی نادر است و تقریباً همه انتقال ویروس هایی که می دانیم در داخل خانه انجام می شود. با این حال ، ما استراتژی قفل فعلی خود را داریم ، اساساً مبتنی بر تلاش برای جلب مردم در خانه است ، که در وسط زمستان اساساً به معنای ماندن در خانه است ، دقیقاً جایی که ویروس گسترش می یابد. بنابراین ، همانطور که می گویم ، نیازی نیست که ویروس شناس باشید تا پیشنهاد کنید این یک راه کاملاً عجیب ، عجیب و احتمالاً دیوانه وار برای ادامه کار است.

اعتراض ضد قفل در لندن

اسپوتنیک: دولت و پلیس برای کاهش پرونده ها و درنهایت ضرب و شتم همه گیر چه موارد بیشتری می توانند انجام دهند؟

پیت: همه ما می خواهیم مردم را ایمن نگه داریم. این هدفی است که من به همه امیدوارم اما اعتقاد من این است که تأکید بر قفل کردن باید به طرز چشمگیری و فوری تغییر کند ، و منظور من از این پیام صریح ماندن در خانه باید با چیزی مانند بیرون رفتن ، بیرون ماندن جایگزین شود. از آنجا که می دانیم فاصله پارک در یک پارک یا حومه محلی است که حداقل احتمال ابتلای شما به COVID-19 وجود دارد ، مطمئناً بسیار کمتر از اینکه در خانه بنشینید. به ویژه ، فرض کنید شما اتفاقاً در یک خانه بزرگ با شاید کارگر بیمارستان یا کارگر سوپرمارکت یا هر دو زندگی می کنید. اگر از نظر اجتماعی در خارج از منزل دور هستید ، اساساً از ابتلا به COVID در امان هستید ، به علاوه وقت شما در خارج از منزل با ساختن سیستم ایمنی بدن ، برای سلامت شما هم از نظر روحی و هم جسمی بسیار مفید خواهد بود ، همانطور که متأسفانه بسیاری از ما این کار را می کنیم در حال حاضر و اعتراف می کنم که من یکی از آنها هستم. نشستن در خانه ، تماشای تعداد پیمایشی عفونت ، تعداد مرگ و تماشای تکرارهای بی پایان دوستان و فقط احمق ها و اسب ها. راهی نیست که برویم.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً منعکس کننده نظرات اسپوتنیک نیست.


تحلیلگر می گوید: “رفتار رسانه های اصلی با ترامپ ننگ آور است.”

نظر

URL کوتاه دریافت کنید

معاون رئیس جمهور آمریکا ، مایک پنس ، تحت فشار فزاینده ای قرار دارد تا فوراً رئیس جمهور دونالد ترامپ را از سمت خود برکنار کند. اگر طبق انتظار پنس از تعظیم در برابر این خواسته خودداری کند ، فردا رای گیری برای استیضاح ترامپ برگزار می شود.

دموکرات ها و برخی از جمهوری خواهان به دنبال اتهام ترامپ به “تحریک شورش” هستند و وی را مسئول حمله مهلک هفته گذشته در واشنگتن دی سی می دانند.

این خبر با خشم برخی از سناتورهای جمهوری خواه که از ترامپ در برابر استیضاح برنامه ریزی شده توسط دم ها حمایت می کنند ، روبرو شد و ادعا کردند که برکناری رئیس جمهور از سمت خود ، درست چند روز قبل از مراسم تحلیف جو بایدن ، می تواند به ساختار اجتماعی کشور آسیب برساند.

گارد ملی گویا حضور خود را در واشنگتن دی سی برای مراسم تحلیف سه برابر خواهد کرد. در حالی که مقامات امنیتی در مورد تظاهرات بیشتر طرفداران ترامپ هشدار داده اند ، این نیرو بیش از 10 هزار نیرو را در پایتخت کشور مستقر خواهد کرد.

اسپوتنیک با وینستون مک کنزی ، مفسر سیاسی صحبت کرد تا دریابد که آیا وی معتقد است که ترامپ به عنوان یک قلعه قربانی صحنه های خشونت آمیز مشاهده شده در ساختمان پایتخت آمریکا در واشنگتن دی سی و میراث چهل و پنجمین رئیس جمهور آمریکا ساخته شده است.

اسپوتنیک: آیا رسانه های جریان اصلی و دموکرات ها با متهم کردن مسئولیت صحنه های خشونت آمیز هفته گذشته در واشنگتن دی سی ، رفتار ناعادلانه ای با ترامپ انجام می دهند؟

مک کنزی: من هرگز یک رهبر را ندیده ام ، به همان اندازه که دونالد ترامپ را تحت آزار و اذیت قرار داده ام. به نظر می رسد مردم فکر می کنند که اگر بایدن وارد شود ، همه نژادپرستی از بین می رود. تمام مسائل حقوق بشر دوباره روی میز است و همه چیز حل خواهد شد. هیچ چیز فراتر از حقیقت نیست.

اسپوتنیک: واکنش شما در برابر سیستم عامل های شبکه های اجتماعی مانند فیس بوک که ترامپ را در پی حمله مرگبار کاپیتول منع کرده است ، چیست؟

مک کنزی: می دانید که توییتر در حال حاضر غواصی در بینی دارد. اما رسانه های جریان اصلی کاملاً رسوا هستند.

اسپوتنیک: ظاهراً اعتراضات بیشتری توسط طرفداران ترامپ پیش از مراسم تحلیف جو بایدن برنامه ریزی شده است. آیا این نشانه حمایت اولی در آمریکا است؟

مک کنزی: حالا اگر من با حمایتی که او داشت ترامپ بودم. و او احزاب دیگری را تشکیل می دهد. آیا به من می گویید بیش از 70 میلیون آمریکایی فکر می کنند دونالد ترامپ در اشتباه است؟

اسپوتنیک: ترامپ از زمان حضور در کار خود چه میراثی بر جای خواهد گذاشت؟

مک کنزی: خوب ، می دانید ، اکثر افرادی که انتقام جویانه و عصبانی هستند ، و فقط سیاست می ورزند ، و به فکر دولت آمریکا نیستند. دموکراسی ، غرور و مردم آمریکا. برگردد و بگوید ، “اوه ، تقصیر دونالد ترامپ است”. او مردم را تحریک کرد که بروند و شورش کنند. متاسفم ، این افراد واقعاً باید بزرگ شوند. دونالد ترامپ ، اگر به ضبط شده های او گوش دهید ، گفت ما با آرامش به سمت پایتخت حرکت خواهیم کرد. وی گفت ، ما می خواهیم به سمت پایتخت نشین پایین برویم ، و سناتورهایمان را تشویق خواهیم کرد ، او هرگز به کسی گفته یا دستور نداده است ، یا کسی را تحریک کرده است که شورش ایجاد کند. نیروهای امنیتی باید خود را آماده کنند ، پلیس باید خود را آماده کند. چرا آنها خود را آماده نکرده اند ، سوالی است که برای همیشه و همیشه پرسیده خواهد شد. آنها به طرف پایتخت حرکت کردند. و متأسفانه ، درست مثل مسائل Black Lives Matter ، در آنتی فای نفوذ کردند و در زمان زیادی توسط آنتی فای نفوذ کردند که باعث همه مشکلات شد و کل ماجرا تشدید شد. دستور کار بد جلوه دادن ترامپ بود. او را از دفتر خارج کنید ، او را دیگر از ایستادن منع کنید. و این همان چیزی است که آنها سعی کردند به آن برسند.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً منعکس کننده نظرات اسپوتنیک نیست.