منتقدان هشدار می دهند ، تصمیم قاضی در پرونده آسانژ “سایه ای بیش از روزنامه نگاری تحقیقی” را ایجاد می کند

قاضی در جلسه استرداد جولیان آسانژ تصمیم گرفت که ناشر ویکی لیکس به این دلیل که در 4 ژانویه 202 در معرض “خطر بالایی” خودکشی یا خودزنی است ، به ایالات متحده استرداد نشود. استدلال قاضی منطقه ونسا بارایسر بر این اساس بود شرایط پیش از محاکمه و پس از دادرسی احتمالاً آسانژ در آمریکا تحت فشار قرار خواهد گرفت ، یعنی سلولهای انفرادی و اقدامات ویژه اداری.

با این حال ، تصمیم قاضی هنوز هم به دلیل پذیرش مشروعیت کلی ادعاهای دادسرای ایالات متحده مورد انتقاد شدید قرار گرفته است. یعنی اینکه اتهامات علیه روزنامه نگار برنده جایزه تهدیدی برای آزادی بیان و آزادی مطبوعات نیست و در صورت استرداد وی می تواند ادعاهای دولت ایالات متحده را به چالش بکشد و در دادگاه هرگونه استدلال در دفاع از خود مطرح کند.

به طور خاص ، دادگاه تصمیم گرفت که:

  • رفتار ادعایی آسانژ فراتر از رفتار روزنامه نگار “مسئولیت پذیر” بود و در صورت اثبات ، اقدامات وی نباید تحت حمایت حق آزادی بیان و مطبوعات قرار گیرد ، که خود حقوق مطلقی نیستند.
  • اقدامات ادعایی آسانژ زندگی منابع و مخبران دولت ایالات متحده را به خطر می اندازد.
  • آسانژ می تواند به طور بالقوه استدلال کند که افشای وی در دادگاه هیچ ضرری نداشته است.
  • ادعای نظارت بر مکالمات وکیل و مشتری آسانژ یا اثبات نشده یا غیرمادی است.
  • هیچ مدرکی وجود ندارد که پیگرد قانونی در مورد آسانژ “انگیزه سیاسی” داشته باشد.

قاضی می گوید اقدامات ادعایی آسانژ از مرز عبور کرده و بیشتر شبیه یک روزنامه نگار “مناسب” رفتار می کند

قاضی بارایتسر روشن کرد که “به قضاوت من ، فعالیت های ادعایی آقای آسانژ فراتر از تشویق سوت افکن” بود. قاضی دادگستری می نویسد ، آسانژ در تلاش برای تشویق افشاگر ارتش آمریكا به چلسی منینگ برای انتقال اسناد محرمانه به وی ، فراتر از اقدامات “روزنامه نگار مناسب” بود. “[C]چشمان غیرتمند هرگز از تجربه من خشک نمی شوند “، گفته می شود که آسانژ وقتی خواستار تشویق وی برای افشای مطالب بیشتر به منینگ شده است. این نقل قول بین کسی در ویکی لیکس (احتمالاً آسانژ است) به منینگ توسط قاضی سه بار در تصمیم کتبی او و همچنین در خلاصه شفاهی مختصر صبح که قضاوت خود را صادر کرد.

“طی تماس آنها طی ماههای طولانی ، [Assange] تشویق [Manning] برای به دست آوردن اطلاعات هنگامی که وی به او گفت که دیگر چیزی برای دادن به او ندارد ، وی اطلاعات خاصی را که می خواهد از بانک اطلاعاتی دولت برای وی داشته باشد شناسایی کرد و در واضح ترین مثال استفاده از رایانه خود مهارت های هک کردن برای رسیدن به هدف خود ، او سعی در رمزگشایی یک کد حروف عددی داشت که وی برای او ارسال کرده است “، قاضی بارایتسر در قضاوت خود می نویسد.

وی ادامه می دهد: “اگر اتهامات ثابت شود” ، سپس توافق او با خانم منینگ […] او را به بیرون از هرگونه روزنامه نگاری تحقیقی سوق داد ».

در حمایت از تصمیم وی ، قاضی به قوانینی تحت عنوان قانون اسرار مقامات انگلستان اشاره می کند که به دولت انگلیس اجازه می دهد نه تنها مواد مخدر را تحت تعقیب قرار دهد بلکه کسانی که اسناد امنیت ملی را نیز دریافت می کنند. “طرح [Official Secrets Act] اگر افشاگری های انجام شده توسط یک بنده تاج ، در این مورد توسط خانم منینگ به آقای آسانژ ، با افشاگری های همدست وی متفاوت رفتار شود ، تضعیف می شود “، قاضی اظهار نظر می کند.

قاضی بارایتسر در صورت اثبات تشویق وی از منینگ در تأمین اسناد از وی ، قاضی بارایتسر روشن ساخت که او آسانگ را “همدست” می داند. در چنین شرایطی ، قاضی مشکلی برای گسترش اتهامات کیفری به ناشری مانند آسانژ نمی بیند.

وی توضیح می دهد: “یافتن راه دیگر ، تهیه مسیری برای افشاگری توسط یک خدمتکار تاج و تخت است که مجلس از طریق طرح قانون صریحاً آن را رد کرده است”. بنابراین ، با توجه به طرز تفکر قاضی بارایسر ، اگر قوانین انگلیس مجازات پیگرد قانونی ناشران روزنامه نگاری اطلاعات طبقه بندی شده را داشته باشد ، که از نظر وی نه تنها چنین کاری می کند بلکه می بایست انجام شود ، در این صورت مسئله ای وجود ندارد که آسانژ را به دلیل انتشار اطلاعات طبقه بندی شده تحت تعقیب قضایی ایالات متحده قرار دهد. .

به طور قابل توجهی ، قاضی بارایترس اضافه می كند كه اگر آسانژ “تصمیم گرفته است كه به خانم منینگ برای گرفتن اطلاعات به روشهای مختلفی كه در بالا توضیح داده شد كمك نكند و فقط آنها را از او دریافت كند ، سپس ماده 10 [of the European Convention on Human Rights guaranteeing the right to freedom of expression and information] ملاحظات متفاوت خواهد بود “.

چندین متخصص در روزنامه نگاری در ماه سپتامبر شهادت دادند که روزنامه نگاران تحقیقی به راحتی منتظر نمی مانند اطلاعات در دام آنها بیفتد بلکه در واقع اغلب به دنبال اطلاعات هستند و حتی منابع را برای ارائه اطلاعات بیشتر تشویق می کنند. به عنوان مثال ، پروفسور Trevor Timm ، مدیر بنیاد آزادی مطبوعات ، به دادگاه گفت: “من خودم طرفدار نشت در مواردی هستم که سیستم رازداری ایالات متحده سو abuse استفاده ، فساد یا اقدامات غیرقانونی را پنهان می کند”. به عنوان نمونه ، وی مقاله ای را در سال 2014 توصیف کرد که نوشت: “به ویژه خواستار فاش شدن” نسخه طبقه بندی شده گزارش کمیته سنا در مورد شکنجه CIA است.

تلاش ادعایی آسانژ برای کمک به منینگ برای شکستن هش گذرواژه بر روی سیستم رایانه ای ارتش آمریكا ، البته ناموفق ، اما مربوط به یك فقره “توطئه برای ورود به رایانه” تحت قانون تقلب و سوuse استفاده رایانه ای علیه وی است.

دادستانی ادعا کرد که توافق نامه هش کرک ، که هرگز به نتیجه نرسید ، برای پنهان کردن هویت منینگ بود تا وی بتواند از شناسایی جلوگیری کند. این آنها می گویند توطئه جنایی را اثبات می کند. از طرف دفاع ، آنها شهادت کارشناسان روزنامه نگاری ، پروفسور تیم ، پروفسور مارک فلدشتاین و نیکولاس هاگر را ارائه دادند و توضیح دادند که کمک به منابع برای محافظت از هویت آنها یک عمل استاندارد روزنامه نگاری است و حتی می توان گفت “یک تعهد” است. تصمیم قاضی نشان می دهد که وی در نهایت با این استدلال ها قانع نشده است. قاضی بارایترسر در قضاوت خود می نویسد که دفاعیات “اظهار داشت که توافق نامه هش شکن صرفاً تلاشی برای محافظت از گمنامی خانم منینگ به عنوان منبع وی بوده است”. با این حال ، همانطور که گزارشهای ارسالی ارائه شده به دادگاه روشن می شود ، موضع دفاع این است که “استفاده واقعی که این رمز عبور” درهم شکستن “دارد ،” نصب برنامه های “پخش فیلم و موسیقی” بود.

مدافع دفاعی با ارائه شواهد فنی از آقای پاتریک الر ، بازپرس جنایی پزشکی قانونی دیجیتال ارتش ایالات متحده ، مبنی بر اینکه شکستن هش رمز ورود به ادعای دولت ایالات متحده نه ممکن بوده و نه ضروری است. آقای الر همچنین توضیح داد که این ایده که منینگ برای پنهان کردن هویت خود به هش رمز عبور احتیاج دارد ، توسط این شواهد پشتیبانی نمی شود. وی همچنین به دادگاه گفت که تلاش آشکار منینگ برای شکستن هش رمز عبور با این استدلال که وی به دنبال دسترسی به یک وب سایت سرگرمی است که استفاده از آن توسط ارتش ایالات متحده برای پرسنل خدماتی آن مسدود شده است ، مطابقت دارد. دادگاه همچنین شنید که منینگ ، به همراه ده ها هزار نفر دیگر در نیروهای مسلح ، از قبل به تمام اسنادی که در نهایت به ویکی لیکس درز کرده بود دسترسی داشته است.

سرانجام ، قاضی بارایترس در کل قضاوت خود فقط دو بار به آقای الر مراجعه کرد و تشخیص داد که آیا هش شکن امکان پذیر است یا احتمالاً ارتباطی با انتقال اسناد طبقه بندی شده دارد “از موارد محاکمه” است. اگرچه او همچنین اشاره کرد که ظاهرا “طبق قوانین ایالات متحده کاملاً مطابقت دارد که عدم امکان دفاع از اتهام توطئه نیست”.

قاضی می گوید: آسانژ می تواند در دادگاه ادعا کند که زندگی مخبران آمریکایی را به خطر انداخته است ، به چالش بکشد

در برخی از اتهامات عنوان شده علیه آسانژ ادعا شده است که افشای وی زندگی دارایی های دولت آمریکا را در کشورهایی مانند افغانستان و عراق به خطر می اندازد. اگرچه ایالات متحده اعتراف کرد هیچ مدرکی در رابطه با خسارت واقعی ناشی از افشای اطلاعات ندارد – بیشتر آنها به دنبال روند 9 ماهه واکنشهای گسترده ویکی لیکس طی آن زمان وزارت امور خارجه ایالات متحده از انتشارات آینده مطلع بود – قاضی پذیرفت که خطر آسیب وجود دارد. قاضی بارایسر می نویسد:

“برای تعیین موضوع ، دادگاه بدوی [in the US] تأثیر افشای ویکی لیکس را بررسی می کند “.

این نشان می دهد که آسانژ می تواند در دادگاه ایالات متحده با اشاره به عدم وجود شواهد صدمه ناشی از افشای اطلاعات خود ، از خود دفاع کند. اما متن قوانین قانونی مربوطه در واقع نیازی به اثبات ضرر از سوی دولت ندارد ، فقط اینكه متهم “دلیلی برای باور” دارد كه اطلاعاتی را كه منتشر می كنند “می تواند برای آسیب رساندن به ایالات متحده یا به نفع هر كشور خارجی استفاده شود.” ” علاوه بر این ، همانطور که خود قاضی یادآور می شود ، حتی شرط “استفاده از چنین اطلاعات دفاع ملی” برای ایالات متحده به طرز آسیب زا در بسیاری از اتهامات کیفری علیه آسانژ بر اساس قانون جاسوسی شرط نیست.

اتهامات علیه آسانژ در واقع جرائمی “با مسئولیت سختگیرانه” است زیرا ضرورتی برای اثبات خسارت یا جراحت وجود ندارد و “انگیزه های” متهم از نظر قانونی بی ربط است. یا اسناد موردنظر را به دست آورده ، در اختیار داشته و منتشر کرده است یا آنها به دست نیاورده اند. بنابراین ، هرگونه استدلال در مورد ماهیت روزنامه نگاری یا منافع عمومی احتمالاً به عنوان یک قانون ، توسط هر دادگاه ایالات متحده کاملاً بی ربط تلقی می شود. نکته ای که در جلسات دادرسی استرداد ماهوی توسط شاهدان متعدد مطرح شد.

شواهد ارائه شده توسط افشاگر سابق روزنامه های پنتاگون ایالات متحده ، دانیل السببرگ ، در سپتامبر 2020 ، این قرائت از قانون جاسوسی را تأیید می کند. اِلزبرگ به نمایندگی از آسانژ شهادت داد که در دادگاه شخصی خود در سال 1973 ، هنگامی که وی تحت قانون جاسوسی متهم شد ، هرگونه تلاش برای توضیح انگیزه های وی برای هیئت منصفه از افشای مطالبی که وی انجام داده است ، به طور مداوم توسط قاضی رد می شود ، زیرا این امر بی ربط است. قانون جاسوسی دفاعیاتی ارائه نمی دهد. پرونده علسبرگ در نهایت به دلیل رفتار نامناسب دولت ایالات متحده سقوط کرد.

قاضی ارتباط ادعای نظارت مرتبط با سیا را رد می کند و هیچ مدرکی درباره “پیگرد قانونی با انگیزه سیاسی” پیدا نمی کند

قاضی همچنین شواهدی راجع به جاسوسی آسانژ ، وکلای وی و مکالمات وکیل و موکلش به طور مستقیم و غیرمستقیم توسط آژانس اطلاعات مرکزی و شرکت امنیتی اسپانیایی UC Global بررسی و رد کرد. قاضی می نویسد: “به نظر من ، این دادگاه نامناسب است که در مورد ادعاهایی که هنوز در اسپانیا تحت تحقیق است و بر اساس شواهد جزئی و ناقص ، واقعاً نتیجه بگیرد” ، دادگاه نوشت: در مورد پرونده جنایی مدیر عامل UC Global ، دیوید مورالس ، هنوز ادامه دارد.

اما قاضی بارایتسر فراتر رفت. وی همچنین تعیین کرد که حتی اگر از سفارت اکوادور ، آسانژ و ارتباطات قانونی وی نظارت شود ، هنوز “هیچ دلیلی برای تصور این موضوع در مورد [the US case against him]” وی افزود كه دولت آمریكا “آگاه خواهد بود كه ارتباطات ممتاز و ثمره هرگونه نظارت توسط دادستانهای منصوب در این پرونده مشاهده نخواهد شد” و هرگونه مدرکی از این دست “در دادگاه آقای آسانژ به عنوان ماده ای از قانون ایالات متحده غیر قابل قبول خواهد بود.” “

این قضیه که دولت ممکن است به دلیل ضبط مکالمات حقوقی آسانژ در برابر آسانژ به نفع خود بیفتد و بتواند پرونده آنها را علیه وی اصلاح کند ، توسط قاضی رسیدگی نکرد. وی همچنین این احتمال را در نظر نگرفت که چنین نظارتی به خودی خود شاهد سو abuseاستفاده از قدرت یا دخالت سیاسی یا انگیزه های سیاسی در پیگرد قانونی در مورد آسانژ باشد. در عوض ، وی پیشنهاد می کند که هرگونه نظارت بر ناشر ویکی لیکس می تواند به منزله انعکاس “درک جامعه اطلاعاتی از این باشد که آقای آسانژ برای امنیت ملی آنها باقی مانده است”.

سرانجام ، قاضی بارایترس تشخیص داد که دفاع نتوانست ثابت کند که آسانژ “هدف پیگرد قانونی با انگیزه سیاسی بوده است”. در حالی که او “تردیدی ندارد که جامعه اطلاعاتی وی را تهدیدی برای دفاع ملی می داند” ، اما “هیچ نشانه ای” پیدا نکرد که خصومت سازمانهایی مانند CIA “به خصومت دولت ترامپ تبدیل شده” دولت برای طرح این اتهامات دادستانهای فدرال را تحت فشار نادرست قرار داده است “. قاضی نتیجه گیری کرد: “من هیچ دلیلی ندارم که دریابم دادستان ها تصمیم خود را با حسن نیت اتخاذ نکرده اند”.

این تصمیم قاضی “سایه ای بر روزنامه نگاری تحقیقی” می اندازد ، کارشناس اصلاح قانون اول می گوید

اگرچه قضاوت در مورد آسانژ پیروزی برای کسانی است که می خواهند او را آزاد ببینند و به خانواده اش برگردانده اند ، اما واضح است که ماهیت تصمیم قاضی بسیار مورد توجه مبارزان ، وکلا ، گروه های مدافع حقوق و روزنامه نگاران در سراسر جهان است. .

جمیل جافیر ، مدیر م Instituteسسه اصلاحیه شوالیه اول در دانشگاه کلمبیا و معاون سابق حقوقی اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا ، احساسی را در میان کسانی که همچنان منتقد تصمیم قاضی هستند ، خلاصه کرد. “[Judge Baraitser] روشن می کند که [she] جفر در توییتر خود نوشت: اگر نه به دلیل نگرانی در مورد سلامت روانی آسانژ و در مورد شرایط سختی که ایالات متحده احتمالاً او را زندانی می کند ، درخواست استرداد ایالات متحده را تأیید می کرد. نتیجه ، از نظر جفر ، این است که “کیفرخواست آسانژ همچنان بر روزنامه نگاری تحقیقی سایه افکنده است” ، نمایندگی “حمله بی سابقه به آزادی مطبوعات” محاسبه شده برای “بازداشت روزنامه نگاران و ناشران از استفاده از حقوقی که اصلاحیه اول باید باشد درک شده برای محافظت “، او نتیجه گرفت.

آسانژ در حالی در زندان بلمارش زندانی است که وکلای وی درخواست تجدید قرار وثیقه را برای رسیدگی به دادگاه قاضی وست مینستر در صبح 6 ژانویه 2021 آماده می کنند. وزارت دادگستری ایالات متحده خواستار ماندن آسانژ در بلمرش شده است ، زیرا آنها قصد تجدید نظر در دادگاه تصمیم قاضی.