“آن را با نام واقعی خود صدا بزنید: سانسور”: تحلیلگر تأکید می کند ترامپ خواستار حذف بخش 230 است

بخش 230 قانون شایستگی ارتباطات 1996 (CDA) قانونی است که شرکت های فناوری را از پرونده های قضایی درباره محتوای کاربر محافظت می کند. با این حال ، بسیاری ، از جمله دونالد ترامپ ، رئیس جمهور ایالات متحده ، اظهار داشتند که غول های فناوری دست به سانسور زده اند و قانونی که از آنها در برابر اقدامات قانونی محافظت می کند ، باید حذف شود.

اندکی پس از آنکه دونالد ترامپ قصد خود را برای وتو در قانون مجوز دفاع ملی (NDAA) اعلام کرد در صورتی که این لایحه شامل خاتمه بخش 230 نباشد ، مذاکره کنندگان کنگره ایالات متحده نسخه نهایی NDAA را ارائه دادند ، بدون ذکر CDA قانون گذاری.

دون دبار ، تحلیلگر سیاسی آمریكا ، نظر خود را در مورد خواسته های ترامپ مبنی بر لغو بخش 230 و عدم تمایل كنگره به تحقق آنها ، همراه با مفهوم بند 230 در روابط پیچیده فعلی بین دولت آمریكا و رسانه های اجتماعی ، با اسپوتنیك در میان می گذارد.

اسپوتنیک: مذاکره کنندگان کنگره آمریکا روز چهارشنبه در مورد نسخه نهایی لایحه حاوی NDAA 2021 توافق کردند ، که ظاهراً شامل خاتمه بخش 230 CDA نیست. به نظر شما ، پس از گفتگوهای منظم روز چهارشنبه ، کنگره دوباره پایان بخش 230؟

دون دبار: مهم است که به رسمیت شناختن یک جنگ قدرت اساسی برای دستیابی به اطلاعات در ایالات متحده در حال وقوع است و محدودیت انتشار اطلاعات توسط سیستم عامل های اینترنتی مانند فیس بوک ، توییتر ، یوتیوب و گوگل مقدمه اصلی این مبارزه است. از آنجا که اینترنت برای اولین بار در دسترس توده های مردم قرار گرفت ، محدودیت های قدیمی جهان رسانه های ملی و بلوکی از بین رفت زیرا میلیون ها میلیون نفر از مردم جهان شروع به اشتراک گذاری اطلاعات بدون واسطه کردند. حتی وقتی شرکت های رسانه ای تا حدی که حتی گوبلز نمی توانست تصور کند به سمت انحصار می دویدند ، با دسترسی به سایر مراکز رسانه ای و حتی مردم عادی از سراسر کره زمین ، کنترل آنها بر روی مخاطبان آنها کم شد. این ، البته ، به اصطلاح ملایم – آن نخبگانی را حل نکرده است که موقعیت آنها به انحصار روایت عمومی بستگی دارد.

از نظر قانونی ، دو قطب در مبارزه وجود دارد که برای افرادی که به دنبال کنترل ساده ترافیک اطلاعات با توجه به نقش ارائه دهندگان اینترنت و به ویژه سیستم عامل های رسانه های اجتماعی هستند ، تناقض ایجاد می کند:

از یک طرف ، “حامل مشترک” وجود دارد که در اصل همان نقشی را ایفا می کند که شرکت تلفن در فضای رسانه ای قبلی انجام می داد. به عنوان مثال ، آنها سیمها و تجهیزات را کار می کنند و امکان ارتباط از راه دور را برای همه افراد فراهم می کنند ، اما هیچ نقشی در مکالمات انجام شده ندارند. آنها با شما تماس تلفنی نمی گیرند و تماس را تعدیل می کنند. در نتیجه ، این شرکت ها هیچ مسئولیتی قانونی در قبال گفته ها ندارند – آنها هیچ گونه مسئولیتی در قبال تهدیدهای تلفنی یا تماس های تلفنی ناپسند ندارند. آنها به سادگی اطمینان حاصل می کنند که هر آنچه بر روی سیم آنها گفته می شود قابل اعتماد است.

از طرف دیگر تهیه کننده ای است که استانداردهایی را تعیین می کند که به هر طریقی یا دیگری بر محتوایی که سرویس آنها به توزیع آنها کمک می کند تأثیر بگذارد. اینها صرفاً “حامل” کلمات ، تصاویر و … دیگری نیستند. آنها همچنین نویسندگان ، ناشران و غیره هستند. در اصل ، هنگامی که تصمیم گرفتند – تعیین هر نقش – در تعیین اینکه برای توزیع مناسب یا مناسب نیست ، مسئولیت توزیع مواردی را که دیگران پیدا کرده اند ، عهده دار شوند. قابل اعتراض ، فحاشی یا غیرقانونی.

با توجه به شرایط موجود ، دولت و شرکتهای قدرتمند رسانه ای در تلاش بوده اند تا راهی برای دستیابی به آن از هر دو طریق پیدا کنند – به این ترتیب آنها می توانند از یک طریق یا یک دیگر کنترل محتوایی را که توزیع می کنند اعمال کنند ، اما با این وجود می توانند از مسئولیت در نتیجه ایجاد و / یا انتشار و / یا توزیع این محتوا ممکن است دیگران آسیب ببینند.

این قلب اختلافات فعلی است ، از جمله بخش 230. و این اختلافات رئیس جمهور ترامپ را در یک طرف قرار داده و از رویکردی حمایت می کند که به گفته وزارت دادگستری ترامپ “اطمینان از منصفانه تر بودن سیستم عامل ها در هنگام حذف قانونی سخنرانی از خدمات آنها “، در حالی که از بیانیه های مختلف عمومی گفته می شود که دموکرات ها و برخی دیگر کنترل بیشتر و عمیق تر بحث عمومی را ترجیح می دهند. این که این اختلاف هنوز حل نشده است جای تعجب نیست اگر کسی فکر کند که این مسئله در چارچوب یک مبارزه بزرگتر بین این گروه ها اتفاق می افتد که به دور از حل است.اسپوتنیک: به نظر شما ، چه کسی می تواند برای این قانون لابی کند ، با توجه به اینکه پست های ترامپ در شبکه های اجتماعی ، از جمله آخرین ویدیوی فیس بوک ، مرتبا “غیرقابل اعتماد” است.

دون دبار: این پستهای رئیس جمهور نیستند که موضوع این سانسور جدید ، به معنای واقعی کل ، توتالیتر هستند. حتی ارتباطات عادی و خارق العاده وی با مردم آمریکا توسط سهم تقریباً جهانی رسانه های شرکت “تعدیل” می شود – سانسور می شود. یکی از موارد ذکر شده ، آدرسی است که وی در تاریخ چهارشنبه ، 2 دسامبر برای مردم در نظر گرفت ، جایی که وی با گفتن “من مصمم هستم که از سیستم انتخاباتی خود ، که اکنون تحت حمله و محاصره هماهنگ است ، محافظت کنم.” واقعیت یک رئیس جمهور فعلی ایالات متحده – پس از انتخاباتی که رسانه ها اعلام کرده اند توسط حریف وی پیروز شده است – اعلامیه علنی مانند این که او نتیجه گزارش را به عنوان تقلب رد می کند ، به عبارت ملایم ، خبرساز است . با این حال ، این نه تنها پوشش گسترده ای پیدا نکرد. بلکه عملاً هیچ پوششی نداشته است ، مطمئناً در هیچ کجای پوششی که سگ بایدن روز گذشته برای شکستن پای VP سابق داشته است.

در این شرایط ، کسانی که تحت تأثیر قرار می گیرند باید کسانی باشند که برای این قانون لابی می کنند. این ظاهراً شامل رئیس جمهور نیز می شود.

اسپوتنیک: رئیس جمهور آمریكا پیش از این وعده داده بود كه اگر این لایحه بخش 230 را به حالت تعلیق در نیاورد ، NDAA را وتو كند – قانون مندرج در قانون شرافت ارتباطات كه سیستم عامل های رسانه های اجتماعی را از مسئولیت محتوای كاربر محافظت می كند. فکر می کنید ترامپ از حق وتو استفاده خواهد کرد یا خیلی دیر است؟

دون دبار: گفتن این مسئله بسیار دشوار است ، با توجه به وضعیت پیچیده ای که در حال حاضر بین کاخ سفید و کپیتول هیل و رسانه ها وجود دارد.

Sputnik: بدنه اصلی بخش 230 فقط 26 کلمه است و می خواند: “نه ارائه دهنده و نه کاربر سرویس رایانه ای تعاملی به عنوان ناشر یا حامل هیچ اطلاعاتی که توسط ارائه دهنده محتوای دیگری ارائه می شود در نظر گرفته نمی شوند.” به عبارت دیگر ، شرکت های فناوری مسئولیت ارسال کاربران را ندارند ، با این حال ، شرکت ها حق دارند محتوای وب سایت های خود را مطابق نظر خود تعدیل کنند ، به نظر شما ، استفاده از این قانون تا چه حد با معنای اصلی آن مطابقت دارد؟

دون دبار: همانطور که می گویند این تلاشی است برای “داشتن هر دو روش”. از لحاظ تاریخی ، یا محتوای شما را تعدیل می کرد (به عنوان مثال ، برنامه های خبری) ، یا نه (به عنوان مثال ، شرکت تلفن) اگر متوسط ​​عمل می کردید ، در قبال آنچه منتشر می کردید ، مسئولیت پذیر بودید. اگر تعدیل نکردید ، هیچ مسئولیتی نداشتید ، زیرا در تولید یا انتخاب محتوا نقشی نداشتید. تغییرات اخیر و پیشنهادی به این شرکتها اجازه می دهد ، در واقع ، قدرت نامحدودی برای گفتن هر چیزی که دوست دارند ، صرف نظر از عواقب آن برای دیگران ، داشته باشد. همراه با کنترل انحصاری توزیع اطلاعات جهانی ، این یک مقدار باورنکردنی از قدرت مورد بحث است.

اسپوتنیک: آیا می توانیم تعدیل محتوا توسط غول های فناوری را یک سیاست مداخله جویانه بنامیم؟

دون دبار: من فکر می کنم دقیق تر ، و بنابراین مفیدتر از نظر درک اینکه چه کسی طرف است و چرا ، آن را به نام واقعی خود بنامیم: سانسور. در حدی که فرد سانسور را به عنوان یک سیاست مداخله جویانه تشخیص دهد ، در این صورت پاسخ “بله” است.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً نظرات اسپوتنیک را منعکس نمی کند.