انگلستان اولین کشوری است که واکسن تولید شده توسط غول داروسازی آمریکایی Pfizer را با همکاری شرکت بیوتکنولوژی آلمان BioNTech صادر کرده است. متخصصان بین المللی ویروس شناسی در مورد واکسن های جدید وارد شده در بازار ، اثر بخشی آنها و توانایی جلوگیری از گسترش COVID بحث کرده اند.

Pfizer و BioNTech در 18 نوامبر مطالعات مرحله 3 کاندیدای واکسن COVID-19 ، BNT162b2 را به پایان رساندند و اعلام کردند که تجزیه و تحلیل اولیه اثربخشی نشان می دهد 95 درصد از آن در برابر ویروس کرونا استفاده می شود که 28 روز پس از دوز اول شروع می شود.

در مقابل ، شرکت داروسازی انگلیس و سوئد AstraZeneca ، که مدت هاست به عنوان پیشرو در مسابقه واکسن COVID شناخته می شود ، هنوز محصول خود را به دلیل نتایج گیج کننده آزمایش بالینی ارائه نداده است. دولت انگلستان به سرعت در پی تصویب تنظیم کننده ملی دارو در کشور ، فرصت تصویب BNT162b2 را برای استفاده اورژانسی از دست داد. سازمان غذا و داروی آمریكا (FDA) تنها قرار است هفته آینده درباره واكسن Pfizer-BioNTech بحث كند ، و این باعث انتقاد دونالد ترامپ ، رئیس جمهور آمریكا شد كه آژانس را بخاطر “كشاندن پاهایش” در مورد این داروی مورد انتظار ، تنبیه كرد.

با توجه به چراغ سبز Pfizer در انگلستان ، بسیاری دیگر به آینده می آیند

جین دونگیان ، ویروس شناس و استاد دانشگاه هنگ کنگ می گوید: “واکسن Pfizer-BioNTech از مشخصات ایمنی بهتری برخوردار است و آنتی بادی و ایمنی سلولی از قبل موجود در برابر خود ندارد.” . “واکسنهای بیشتری یکی پس از دیگری در ماههای آینده تأیید خواهند شد”.

بر اساس وب سایت دولت ، داروی Pfizer-BioNTech از هفته آینده در سراسر انگلیس در دسترس قرار خواهد گرفت. وزیر امور خارجه انگلیس مت هانکوک تصریح کرد که در ابتدا انگلیس 800000 دوز دریافت خواهد کرد با شبکه 50 بیمارستان آماده ارائه اولین عکس ها. با این حال ، تولید واکسن در سراسر کشور چالش برانگیز است زیرا باید در دمای 70- نگهداری شود ، روزنامه گاردین برجسته به استناد وزیر بهداشت. واکسن Pfizer به دو عکس نیاز دارد: سه هفته پس از اولین تزریق باید یک تقویت کننده تجویز شود. انگلیس 40 میلیون دوز دارو سفارش داده است که برای ایمن سازی 20 میلیون انگلیسی کافی خواهد بود.

اندرو هیل ، عضو ارشد تحقیق از دپارتمان دارو ، پیشنهاد می کند: “دولت انگلیس واکسن Pfizer را ابتدا تصویب کرده است ، اما آنها احتمالاً واکسن های Moderna و AstraZeneca را بررسی و تأیید می کنند”. در دانشگاه لیورپول.

در همین حال ، روسیه که اولین واکسن ضد ویروس کرونا در جهان را ثبت کرده است ، Sputnik V ، در آگوست سال 2020 ، قبلاً واکسیناسیون ویروس کرونا را آغاز کرده و هفته آینده به یک کمپین ایمن سازی در سراسر کشور ادامه خواهد داد. در اواخر ماه نوامبر ، اسپوتنیک V روسیه وارد اروپا شد: مجارستان اولین کشور عضو اتحادیه اروپا شد که نمونه های داروی ساخت روسیه را دریافت کرد.

برای رفع مشکلات ناشناخته در مورد واکسن COVID زمان زیادی لازم است

همه افراد مبتلا به SARS-CoV-2 به این بیماری مبتلا نمی شوند ، برخی بدون علامت باقی می مانند اما ویروس را به دیگران منتقل می کنند. واکسیناسیون واکنش های محافظتی بدن انسان را تحریک می کند که از گسترش عفونت و ایجاد بیماری جلوگیری می کند. س Theال این است که آیا یک واکسن می تواند هم از بیماری و هم از انتقال ویروس جلوگیری کند.

“ما نمی دانیم [an] اطمینان کامل است که افرادی که واکسینه می شوند ، سپس در معرض ویروس قرار می گیرند و علائم بالینی پیدا نمی کنند ، قطعاً نمی توانند بیماری را گسترش دهند – اندازه گیری این شیوع در سایر افرادی که در این آزمایش نیستند ، در یک آزمایش معمول غیرممکن است “، توضیح می دهد ، استاد فارماکوپیدمیولوژی در دانشکده بهداشت و پزشکی گرمسیری لندن.

به گفته این دانشمند ، تمام دانش دانش در مورد انتقال ویروس ، احتمال کاهش عفونت بدون علامت و همچنین علامت را با واکسنی که اثربخشی خوبی دارد ، کاهش می دهد. اصل ماجرا این است که هر واکسنی از طریق توانایی سیستم ایمنی بدن فرد واکسینه شده برای سرکوب تکثیر ویروس عمل می کند.

ایوانز تأکید می کند: “آنچه نمی توانیم با اطمینان بگوییم این است که کاهش ویروس در یک فرد واکسینه شده به این معنی است که آنها قطعاً در هر مرحله نمی توانند ویروس را منتقل کنند”. “مطمئناً ممکن است پس از یک عفونت اولیه ، در حالی که سیستم ایمنی بدن علیه ویروس کار می کند ، در مراحل اولیه این فرآیند کسی ممکن است عفونی باشد”.

از طرف خود ، جین دونگیان معتقد است کسانی که به SARS-CoV-2 آلوده شده اند اما هیچ علائمی نداشته اند ممکن است در برخی موارد به واکسیناسیون تقویت کننده احتیاج داشته باشند تا پاسخ ایمنی قوی تری ایجاد کنند.

وی گفت: “افراد بدون علامت كه قبلاً توسط SARS-CoV-2 آلوده شده بودند ، باید در گروهی قرار بگیرند كه اولویت بسیار كمی برای دریافت واكسن دارند”. “این افراد ممکن است از قبل در برابر ویروس مصونیت داشته باشند. بهترین واکسن یک عفونت طبیعی است که بیماری ایجاد نمی کند یا باعث بیماری بسیار خفیف می شود”.

این متخصص کاملاً روشن نیست که آیا ممکن است کسانی که ایمن شده اند هنوز آلوده باشند اما علائمی در آنها ایجاد نشود ، همچنین “به خوبی امکان پذیر است”.

“کاملاً مشخص نیست که آیا واکسن ایمنی ضدعفونی کننده را تأمین می کند یا فقط در برابر آن محافظت می کند [the] توسعه علائم “، این ویروس شناس می گوید.” با این حال ، حتی اگر ضدعفونی کننده نباشد ، ممکن است عفونت به حفره بینی محدود شود و پنجره ریزش ویروس بسیار کوتاهتر است. برای کشف این موضوع تحقیقات بیشتری لازم است “.

اندرو هیل با اشاره به Pfizer’s BNT162b2 اذعان می کند: “ما هنوز باید نتایج مربوط به عفونت های بدون علامت را ببینیم”. “برای برآورد اینکه مدت زمان حفاظت چه مدت است ، به پیگیری طولانی مدت نیاز داریم”.

دانشگاهیان به اتفاق آرا موافقت کردند که پاک کردن تمام موارد ناشناخته مربوط به واکسن Pfizer و سایر داروها که در بازار بیماری همه گیر COVID وارد بازار می شود ، به زمان زیادی نیاز دارد.

هیل تأكید می كند: “برای مقایسه مدت زمان محافظت بین واكسن های پیشرو ، باید آزمایشات بالینی رو در رو تنظیم شود.” “این بسیار مهم است ، زیرا میلیون ها نفر این واکسن ها را در سراسر جهان تزریق می کنند. ما برای مقایسه اثرات محافظتی و ایمنی آنها به آزمایشات رو در رو نیاز داریم”.

به گفته ایوانز ، برای پیگیری اینکه آیا محافظت بالینی دو سال و غیره ادامه دارد ، به یک سال دیگر پیگیری نیاز دارد.

“ما واضح است که باید یک سال پس از واکسیناسیون روی افراد مطالعه کنیم تا ببینیم آیا محافظت بالینی به مدت یک سال طول می کشد یا خیر و هنوز بیش از 6 ماه افراد در این زمینه مطالعه نکرده ایم ، بنابراین حداقل 6 ماه دیگر طول خواهد کشید تا بتوانیم اظهار نظر کنیم در مورد حفاظت بالینی در یک سال “، او نتیجه گیری کرد.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً نظرات اسپوتنیک را منعکس نمی کند.

نظر

18:10 GMT 02.12.2020URL کوتاه دریافت کنید

اثرات گرم شدن کره زمین جامعه بین المللی را بر آن داشته است که به سمت انرژی های تجدیدپذیر و پاک تر برود. آژانس بین المللی انرژی گفت که بیومتان و بیوگاز پتانسیل زیادی برای تبدیل سیستم انرژی جهانی دارند.

استرالیا برنامه های جدیدی را برای اولین پروژه بیومتان به گاز در این کشور منتشر کرده است. ابتکار جدید انرژی های تجدیدپذیر شاهد فاضلاب تصفیه خانه Malabar در سیدنی است که برای تولید بیومتان استفاده می شود و تخمین می زند 24000 خانه در این روند. اسپوتنیک با جزئیات بیشتر به این داستان نگاه کرد ، با برنادت مک کیب ، استاد و دانشمند اصلی دانشگاه South Queensland صحبت کرد.

اسپوتنیک: چگونه می توان فاضلاب را به انرژی تبدیل کرد؟

برنادت مک کیب: تصفیه فاضلاب در تصفیه خانه فاضلاب با استفاده از فرایندی به نام هضم بی هوازی انجام می شود. هضم بی هوازی باعث تجزیه مواد زائد آلی می شود. محصول هضم بی هوازی بیوگاز است که حدود 50٪ متان است و بقیه آن دی اکسید کربن است. از متان می توان برای تولید برق ، گرما نیز استفاده کرد و یا می توان از آن دی اکسید کربن برای تولید محصولی به نام بیومتان ارتقا داد / تمیز کرد و این حدود 98٪ متان است.

اسپوتنیک: بیومتان چه مزایا و چالش هایی دارد؟

برنادت مک کیب: بیومتان دارای مجموعه ای از مزایا است و مورد اصلی واقعاً شامل سوخت خالص انتشار گازهای گلخانه ای است. شما از بیومتان استفاده می کنید و دی اکسید کربن را از فرآیند به روزرسانی که می تواند در صنایع دیگر مانند تولید استفاده شود ، به دست می آورید و این به خودی خود بدان معنی است که می تواند به طور بالقوه همان چیزی باشد که ما انتشار دهنده منفی کربن می نامیم. یکی دیگر از مزایای مهم این است که بیومتان با استفاده از گاز طبیعی موجود قابل تعویض است و بنابراین شما می توانید از زیرساخت های گاز موجود بدون هیچ گونه اجزای اضافی به آن استفاده کنید. شما می توانید انتشارات حاصل از فرآیندهای دیگر مانند گاز دفن زباله ، بنابراین از صنایع دیگر.

تولید بیومتان می تواند فرصت های اقتصادی بالقوه ای برای مناطق منطقه ای داشته باشد و همچنین با ایجاد مشاغل ماهر در برنامه ریزی ، مهندسی ، بهره برداری و نگهداری نیروگاه های بیوگاز و بیومتان کمک می کند. برخی از چالش ها در مواردی وجود دارد که ما تولید بزرگ داریم ، که در سطح بین المللی مشاهده می کنید ، که نیاز به خرید مواد اولیه برای تولید بیشتر دارد و بنابراین می تواند گران باشد. همچنین ، هزینه ارتقا to به بیومتان باید به هزینه تولید برای خرید گاز اضافه شود.

اسپوتنیک: تصویر جهانی در مورد این منبع انرژی چگونه است؟

برنادت مک کیب: گزارشی از آژانس بین المللی انرژی که در اوایل سال جاری منتشر شد ، حاکی از آن است که بیوگاز و بیومتان می تواند حدود 20٪ از تقاضای گاز طبیعی جهانی را پوشش دهد ، و اگر به کشورهای برتر تولید کننده بیومتان نگاه کنیم ، آنها شامل آلمان ، انگلیس ، فرانسه و ایالات متحده آمریکا. گزارش سال 2017 حاکی از آن است که گاز طبیعی تجدید پذیر می تواند تا سال 2050 76٪ تقاضای گاز طبیعی اروپا را تأمین کند. با نگاهی به اتحادیه اروپا ، در سال 2015 ، 459 نیروگاه برای ارتقاog بیوگاز در اتحادیه اروپا فعالیت داشتند. سوئد ، انگلیس ، سوئیس ، فرانسه و هلند همه در پنج سال گذشته تولید بیومتان را به میزان قابل توجهی افزایش داده اند و در کوتاه مدت ، تولید گاز سبز ، که نام دیگری برای بیومتان است ، شامل تزریق بیومتان به شبکه گاز ، و این تمرکز اصلی این صنعت در حال توسعه خواهد بود.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً نظرات اسپوتنیک را منعکس نمی کند.

نظر

19:01 GMT 02.12.2020URL کوتاه دریافت کنید

انگلیس پس از 47 سال عضویت در 31 ژانویه اتحادیه اروپا را ترک کرد. با این حال ، طرفین هنوز نمی توانند درباره توافق بعد از Brexit مذاکره کنند. بروکسل اعلام کرده است که مذاکرات به لحظه “ساخت یا شکست” رسیده اند. هر دو طرف باید تا پایان سال به توافق برسند ، در غیر این صورت انگلیس بدون معامله ترک خواهد کرد.

قانون گذاران در انگلیس هشدار داده اند که گذرگاه های کانال کشور همچنان در ماه آینده و پس از پایان دوره گذار Brexit با خطر “ایجاد اختلال جدی و تأخیر” روبرو هستند. در همین حال ، میشل بارنیر ، مذاکره کننده اصلی اتحادیه اروپا در مورد Brexit ، به همتایان اروپایی اطمینان داد که به حمایت از منافع این اتحادیه ادامه خواهد داد ، ضمن اینکه اذعان کرد که لندن و بروکسل هنوز در حال بررسی سازش های احتمالی توافق تجارت آزاد هستند. با اطلاعات بیشتر در مورد این داستان ، اسپوتنیک در این مصاحبه با باب لیستر ، مفسر سیاسی صحبت کرد.

اسپوتنیک: آیا شما تعجب کرده اید که بسیاری از مشکلات مربوط به خروج انگلیس از اتحادیه اروپا هنوز حل نشده است؟

باب لیستر: من فکر می کنم چند رنج آور از Remainers هستند که این شایعات را منتشر می کنند. منظورم این است که ما چهار سال وقت داشتیم تا برای این موارد آماده شویم ، پس چرا آماده نشده ایم؟ چیزی که برایم دردسر ایجاد می کند این است که – من در اروپا خانه تعطیلاتی ندارم ، اما اگر این کار را کردم و می خواستم برم و سالی شش ماه آنجا را سپری کنم ، شما نمی توانید. طبق آخرین اخبار ، آنها می گویند شما فقط می توانید سه ماه در خانه تعطیلات اتحادیه اروپا بمانید اگر یک شهروند انگلستان باشید. با این حال ، چرا انگلستان تلافی نکرده و نگفته است “خوب ، ما نیز همین کار را خواهیم کرد”؟ به نظر می رسد اتحادیه اروپا ما را با چیزهایی تهدید می کند ، اما انگلیس تلافی نمی کند. آیا این به این دلیل است که ما نمی خواهیم تلافی کنیم؟ یا ما فقط رول می شویم و می گیریم؟ من نمی دانم.

اسپوتنیک: در این مرحله از روند ، آیا می توان فرض کرد که نه اتحادیه اروپا و نه انگلیس متعهد به انعقاد یک معامله تجاری پس از Brexit نیستند؟ بوریس جانسون در این مذاکرات چه کاری انجام می دهد ، آیا باید اجازه داده شود که در این مرحله مهم در مذاکرات به سرپرستی مذاکرات بپردازد؟

باب لیستر: ترک کردن [David] فراست [prime minister’s Europe adviser] به مذاکره او کار بسیار خوبی انجام داده است. او اوضاع را از فاجعه ای که ترزا می بود ، بهبود بخشید. پس بگذارید فراست با آن کنار بیاید [and] بوریس را کاملاً از آن دور کنید. بوریس ویژگی هایی دارد ، اما من فکر نمی کنم مذاکره قدرت او باشد. بنابراین ، بیایید فقط بوریس را کاملاً از آن دور کنیم. منظور من این است که مرکل و ماکرون مستقیماً با انگلیس سر و کار ندارند ، پس چرا بوریس اکنون باید وارد عمل شود؟ کافی است این کار را به مذاکره کنندگان ، بارنیه و فراست بسپارید که یا معامله ای انجام دهند یا معامله ای انجام ندهند. بیایید فقط بوریس را از آن دور کنیم. درگیری بوریس ممکن است منجر به توافق برینو (Brexit فقط به نام) شود. چه کسی می داند؟

اسپوتنیک: این شکست ها چه تاثیری در پیشروی بوریس جانسون خواهد داشت؟ به عنوان مثال ، اگر جانسون نتواند برجام را ارائه دهد ، آیا می توانیم رای اعتماد یا حتی یک چالش رهبری را ببینیم؟

باب لیستر: قطعاً مطمئنم که این اتفاق خواهد افتاد. باید اتفاق بیفتد ما فقط اعتماد کامل خود به بوریس را از دست داده ایم و متأسفانه ، این می تواند ما را به یک ائتلاف سوق دهد. امیدواریم یک معامله مناسب انجام شود و هیچ حقی را واگذار نمی کنیم. بحث در مورد پذیرش کنوانسیون اروپایی حقوق بشر وجود دارد. برخی فکر می کنند که این ایده خوبی است ، برخی فکر نمی کنند که ایده خوبی باشد ، من شخصاً مطمئن نیستم. فکر می کنم هرگونه درگیری از اتحادیه اروپا به انگلستان درست نیست. من فکر می کنم ما فقط به یک سیاست جهانی حقوق بشر و نه یک سیاست اروپایی نیاز داریم.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً نظرات اسپوتنیک را منعکس نمی کند.

نظر

20:21 GMT 01.12.2020URL کوتاه دریافت کنید

در سال 2014 ، اسکاتلند در آنچه همه پرسی “یک بار در نسل” خوانده شد ، به باقی ماندن در انگلیس رای داد. از آن زمان ، ادینبورگ با استناد به تصمیم انگلیس برای خروج از اتحادیه اروپا خواستار رای دوم درباره استقلال شد. در همه پرسی Brexit 2016 ، اکثریت کمی اسکاتلندی ها مجدداً به ماندن در اتحادیه رأی دادند.

سایه Brexit بر انگلیس گسترده است و وزیر اول نیکولا استورجن به صراحت گفته است که اسکاتلند می خواهد به اتحادیه اروپا بپیوندد. استرجون در یک کنفرانس حزب SNP با التماس پرشور از اتحادیه اروپا اعلام کرد که ، “اسکاتلند برخلاف میل ما مجبور خواهد شد به یک رابطه بسیار دورتر با دوستانمان در سراسر اتحادیه اروپا برسد. برای سایر کشورهای اتحادیه اروپا ، اسکاتلند می خواهد و ما امیدواریم که به عنوان یک کشور عضو مستقل به زودی این کار را انجام دهیم. “

درخواست نخست وزیر از بروکسل پس از آن صورت می گیرد که SNP ادعا کرد که منافع اسکاتلند توسط دولت انگلیس در جریان مذاکرات Brexit نادیده گرفته می شود ، و گفت که آنها از معامله مستقیم با میشل بارنیه دریغ نخواهند کرد. این ادعای ادعا شده باعث شده است كه وزیر كابینه ، مایكل گاو ادعا كند كه SNP در تلاش است تا دولت را تضعیف كند و مذاكرات را مختل كند. اسپوتنیک با مفسر سیاسی میچ ویلیام در مورد اینکه چرا SNP می خواهد دوباره به اتحادیه اروپا بپیوندد و اینکه آیا این اقدام یک حواس پرتی ناخواسته برای بوریس جانسون نخست وزیر انگلیس است صحبت کرد.

اسپوتنیک: آیا در جریان مذاکرات Brexit منافع اسکاتلند نادیده گرفته شده است؟

میچ ویلیام: خوب SNP این ایده را مطرح کرده است که اسکاتلند باید باقی بماند ، و مواردی مانند بازار واحد و اتحادیه گمرکی این موارد ابتکار عمل غیرممکن است و فقط برای ایجاد تقسیم طراحی شده است. به نفع انگلستان است که از اسکاتلند مراقبت کند و دولت انگلیس بر روی استراتژی متمرکز شده است که بهترین معامله را برای کل انگلستان بدست آورد. هر چند وقت یک بار ، SNP چیزی را می طلبد که تحویل آن تقریباً غیرممکن است. و سپس ، آنها آن را مطرح خواهند کرد زیرا دولت انگلیس به دنبال آنها نیست.

اسپوتنیک: چرا SNP می خواهد دوباره به اتحادیه اروپا بپیوندد؟

میچ ویلیام: SNP فقط در مورد انگلستان و انگلستان ناسیونالیست است. آنها استقلال نمی خواهند؛ آنها یک کمیسر اتحادیه اروپا می خواهند. اگر آنها در راه استقلال خود صادق بودند ، من از آنها حمایت نمی کردم ، اما احترام بیشتری برای آنها قائل هستم. میزان مشارکت مردم اسکاتلند در همه پرسی اتحادیه اروپا 67 درصد بود. به نظر من ، 62٪ از 67٪ به اندازه کافی قانع کننده نیست. آنها می خواهند در ایمنی اتحادیه اروپا در صحنه جهانی قدم بردارند زیرا اسطوره استقلال را از طریق سیل شعارهای دستکاری کننده طرح می کنند.

اسپوتنیک: آیا تماس مستقیم SNP با اتحادیه اروپا برای بحث Brexit مضر است ، همانطور که مایکل گاو اوایل این هفته ادعا کرد؟

میچ ویلیام: البته این ضرر دارد ، زیرا SNP نباید چنین بحث هایی با اتحادیه اروپا داشته باشد. آنها با مذاکره کنندگان اتحادیه اروپا ملاقات کرده اند و در حال ترویج این ایده هستند که صنعت ماهیگیری انگلیس از سیاست مشترک ماهیگیری اتحادیه اروپا راضی است ، همزمان با وجود بن بست در این مذاکرات. این برای تیم مذاکره کننده انگلیس بسیار مفید نیست. این اساساً یک شکاف است و تسخیر کنید ، آنها فعالانه علیه هرگونه سیاست دولت انگلیس و به روشی که بتوانند کار خواهند کرد ، که برای من کاملا خجالت آور است.

اسپوتنیک: آیا با این ادعا که SNP در تلاش است دولت انگلیس را تضعیف کند موافق هستید؟

میچ ویلیام: در هر نوبت و در هر فرصت ممکن. این دلیل اصلی آنها برای وجود است. آنها نه چندان دور به لایحه بازار داخلی انگلستان رأی دادند. آنها با ایده های مخالف موضع مذاکره انگلیس با اتحادیه اروپا صحبت کرده اند. دلیل کل وجود آنها تضعیف دولت انگلیس است. آنها در سال 2014 شکست خوردند ، Brexit هدیه ای برای آنها بوده است ، و COVID به آنها یک پلت فرم تبلیغاتی پیشرفته داده است ، که از آنها به نفع خود استفاده می کنند.

اسپوتنیک: آیا با ادامه مذاکرات Brexit در این هفته ، این یک حواس پرتی ناخواسته برای بوریس جانسون است؟

میچ ویلیام: SNP همیشه یک حواس پرتی ناخواسته برای دولت انگلیس و بوریس جانسون خواهد بود. این تمام هدف آنهاست. فقط یک بار آنها شکست می خورند از بین می روند. و بدیهی است که با بوریس و واگذاری او ، نظرات و غیره ، فشار بر آنها وارد شده است و این مشکلی است که او در این برهه از زمان فقط نیازی به آن ندارد. اما از بین نخواهد رفت ، زیرا این تنها هدف آنها است.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً نظرات اسپوتنیک را منعکس نمی کند.

شادیا ادواردز-دشتی روزنامه نگار و مستندساز است که برای RT کار می کند. خانم ادواردز-دشتی اخیراً از Napier Baracks ، یک تأسیسات نظامی سابق در Folkestone ، کنت ، که 450 مرد در آنجا اسکان داده شده اند ، بازدید می کند تا رسیدگی به ادعاهای آنها. دولت انگلستان می گوید که پناهجویان مجرم نیستند و اصرار دارند که با آنها برخورد انسانی و مناسب داشته باشد. اما خانم ادواردز-دشتی می گوید آنچه او یافت افرادی بودند که مجبور به زندگی در شرایط غیرمجاز بودند و از PTSD رنج می بردند و مقامات امنیتی اغلب از صحبت در مورد اوضاع خود جلوگیری می کردند. اسپوتنیک با خانم ادواردز-دشتی درباره آخرین فیلم کوتاه مستند خود صحبت کرد سربازخانه ناپیر | پناهجویان به نقطه جوش می رسند.

اسپوتنیک: چه کسی دقیقاً در Napier Baracks نگهداری می شود و چرا؟

شادیا ادواردز-دشتی: سربازخانه Napier بعنوان محل اسکان موقت حدود 450 پناهجو از عراق ، ایران ، سودان ، افغانستان ، سوریه ، اریتره ، فلسطین ، سومالی و کویت در حال خدمت رسانی است.

بسیاری از این مکانها در معرض جنگ قرار دارند ، در معرض فقر شدید ، ستم سیاسی و آزار و اذیت قرار دارند. در این زمینه ، یادآوری نقش امپریالیستی انگلیس در بسیاری از درگیری های این کشورها مهم است. با این حال به نظر نمی رسد انگلستان بخواهد با برخی از عواقب مستقیم سیاست خارجی خود مقابله کند.

در عوض انگلیس به پناهجویان ابراز همدردی چندانی نمی کند و آنها را در سالن هایی که هیچ فاصله اجتماعی و مراقبت های بهداشتی ناکافی دارند متزلزل کرده است. ناگفته نماند که ایجاد یک پادگان نظامی محدود برای برخی از این مردان ، که از مشکلات روحی مانند PTSD ، افسردگی شدید و تمایل به خودکشی رنج می برند ، ایجاد می کند.

اکثر مردان پادگان به انگلستان گریختند که گویا پناهگاهی امن است ، اما آنچه اکنون در پادگان ناپیر تجربه می کنند دور از شرایط وخیم نیست که آنها فرار کردند.

اسپوتنیک: وقتی به Napier Baracks رفتید ، چه چیزی کشف کردید؟

شادیا ادواردز-دشتی: اولین چیزی که هنگام رسیدن به پادگان به ذهنم خطور کرد ، صحنه های وحشتناکی بود که در دوران ریاست جمهوری ترامپ در مرزهای آمریکا دیدیم ، قفل کردن انسانها از هر سنی در قفس ها. اما ما در کنت هستیم. در انگلستان که ظاهراً متمدن است. با این وجود پناهجویان در اینجا ، در پشت سیمهای خاردار و حصار محافظت شده ، از سایر نقاط جهان خاموش هستند.

وزارت داخله می گوید: “آنها جنایتکار نیستند و بازداشت نمی شوند” ، اما این چیزی نیست که به نظر می رسد. پس از چند دقیقه دور بودن از تاسیسات ، مردی اشاره كرد كه كمك می كند. به نظر می رسید که یک وضعیت اضطراری در مقابل چشمان ما اتفاق می افتد و ما فقط به آنجا رسیده ایم. افراد داخل به معنای واقعی کلمه مستأصل بیرون رفتن هستند. اما امنیت در داخل تمام تلاش خود را برای جلوگیری از صحبت پناهجویان با من انجام می داد. در بعضی موارد ، با زور آنها را از حصاری که در آن طرف بودم قرار داد.

با ادامه روز ، چنین اپیزودهایی از مردم که به من و تیم من می گفتند نیاز به کمک ناامیدکننده دارند ، بیشتر می شود. افراد زیادی که در این پادگان اقامت داشتند از شرایط شبه زندان در پشت حصار و حقوق اساسی انسانی که منزلت آنها محروم است به من گفتند. بهداشت مسئله مهمی بود؛ شرایط بهداشتی به اندازه وضعیت ملافه بسیار مناسب نبود. حرکت آزاد در داخل و خارج از پادگان نیز محدود است ، زیرا افراد داخل آن فقط یک بار در روز و به مدت دو ساعت مجاز به ترک هستند.

آنها به من گفتند که غذا به سختی خوراکی است. این اتاق ها علی رغم قرار گرفتن در ارتفاعات قفل COVID-19 در سراسر کشور ، ظاهراً دارای یک اتاق 30 نفره بودند و برای حفظ حریم شخصی آنها از تنها ملافه تختخواب خود به عنوان جداکننده اتاق استفاده می کردند. تختخوابهایشان مملو از اشکال است.

اسپوتنیک: آنچه در فیلم های گرفته شده در داخل Napier Baracks مشاهده کردید را توصیف کنید.

شادیا ادواردز-دشتی: مردان داخل این کشور اقدامات گسترده ای را برای مقاومت در برابر شرایط – از جمله اعتصاب غذا و اعتراضات – انجام داده اند. همچنین گزارش هایی از خودزنی و اقدام به خودکشی گزارش شده است. این فیلم های مستند کننده همه این ادعاها بود که باعث شد من خودم از پادگان بازدید کنم.

این تصاویر شامل خود تظاهرات ، درگیری با امنیت ، نمایش بی شماری از شرایط غیر استاندارد از جمله توالت مشترک بین بیش از 30 مرد بود. اما از همه تکان دهنده ترین خون وجود زمین و تختخواب ها بود که گفته می شود ناشی از حوادث خودزنی است.

این زمانی بود که من و تیم من تصمیم گرفتیم که نمی توانیم عقب بنشینیم و تماشا کنیم و مجبور شدیم برویم و تحقیق کنیم.

اسپوتنیک: چگونه توانستید با برخی از پناهجویان صحبت کنید؟ آیا اجازه دارند Napier Baracks را ترک کنند؟

شادیا ادواردز-دشتی: وزارت خانه با پناهجویانی از این دست برخورد کرده است و با افرادی مانند ما صحبت می کند. در حالی که پناهجویان در داخل دیوارهای پادگان هستند ، امنیت هر کاری می تواند انجام می دهد تا آنها را از صحبت با مردم طرف دیگر منصرف کند. با این حال ، در طی دو ساعت در روز به آنها اجازه بیرون رفتن داده می شود ، امنیت زیادی نمی تواند برای جلوگیری از آنها ایجاد کند. ما با چندین پناهجوی شجاع صحبت کردیم که ناامید بودند که داستان خود را بیرون دهند. با این حال ، چند نفر به ما گفتند که اگر آنها دیده شوند ، پس از بازگشت به پادگان ، احتمالاً از آنها در مورد امنیت سوال خواهد شد.

اسپوتنیک: آیا وزارت کشور به این ادعاهای بی انصافی در برخورد با این پناهجویان پاسخ داده است؟

شادیا ادواردز-دشتی: وزارت کشور تمام این ادعاها را به طور کامل رد می کند.

اسپوتنیک: “بند انعقادی” وضع شده توسط وزارت کشور برای افرادی که از مرکز اسکان پناهجویان در Napier Baracks دیدن می کنند را توضیح دهید.

شادیا ادواردز-دشتی: گزارشات ترسناک شرایط زندان مانند در داخل پادگان از این مرکز به سختی در حال بیرون آمدن است. به نظر می رسد دلیل انتشار گزارش ها در دریبوها و دریبات ها به دلیل آنچه “پوشاندن” وزارت کشور توصیف شده است.

وزارت امور داخله یک بند انعطاف پذیر به شکل چشم پوشی از رازداری معرفی کرد که اساساً بازدیدکنندگان را از صحبت درباره آنچه در داخل پادگان می بینند ساکت می کند.

داوطلبانی که لباس های خود ، وسایل ضروری و مواد غذایی را اهدا می کنند ، توسط این شرکت خصوصی (Clearsprings Ready Homes) که به نمایندگی از وزارت کشور اداره می شود ، با فرم روبرو شده اند ، که به طور تکان دهنده ای توسط قانون اسرار رسمی پشتیبانی می شود.

نوشتن نام شما به سند ، امضا كننده را ملزم به محرمانه دانستن هرگونه اطلاعات در مورد کاربر خدمات می کند. در این حالت کاربر خدمات پناهجویان است.

اما بدیهی است که انتقادات زیادی در این باره وجود دارد زیرا قانون اسرار رسمی اصولاً برای محافظت از مسائل امنیت ملی طراحی شده است. و حتی با نگرانی بیشتر ، اسرار احتمالی پشت این درهای بسته را محصور نگه می دارد.

در حالی که برای بازدید بودم ، با آدام یاسر ، که خود یک پناهنده از سودان است ، ملاقات کردم. او اکنون یک موسسه خیریه را اداره می کند و کمک های مالی خود را به پناهجویان در سراسر انگلیس تحویل می دهد. وی از زمانی که پناهجویان در ماه سپتامبر اقامت در آنجا را پشت سر گذاشتند ، خدمات خود را در ناپیر باراك اداره می كرد. بعد از چند بار تلاش برای ورود چیزهای حیاتی مانند لباس و غذا به پادگان ، او به من گفت كه حالا ممنوع الفعالیت است.

هر هفته به پادگان می رود و هر هفته ورود او محروم می شود. او اکنون چاره دیگری ندارد جز اینکه در پارک مجاور آن مستقر شود تا پناهجویان بیایند و به خود کمک کنند. پس از حدود 30 دقیقه از ارائه کمک های مالی خود ، پلیس آمد. آنها به ما گفتند که به یک حادثه فراخوانده شدند.

اگر پلیس مطمئن نباشد که جرمی مرتکب شده است ، پلیس از اصطلاح “حادثه” برای بحث در مورد جرایم احتمالی استفاده می کند. من از شنیدن پاسخ پلیس به حادثه ای با ما و در نتیجه تحقیق در مورد ارتکاب جرمی شوکه شدم.

ما سعی کردیم پلیس را در این مورد به چالش بکشیم و بپرسیم این چه نوع حادثه ای است؟

“مرد لباسها را به افراد آسیب پذیر دست می دهد …” اما آنها از س questionsالات ما طفره رفتند.

آنها سرانجام رفتند ، زیرا البته هیچ جرمی رخ نداد. نباید مانند این مورد آدام قرار گرفت ، باید نشان افتخار به او اعطا شود.

اسپوتنیک: فکر می کنید با توجه به منابع موجود در اختیار دولت انگلیس ، چرا این افراد در چنین شرایطی نگهداری می شوند؟

شادیا ادواردز-دشتی: همزمان با اوج گرفتن بحران مهاجران در این سال و بیش از 8000 نفر که با قایق سفر خطرناکی را از طریق کانال انگلیس انجام می دادند ، دولت انگلیس سخنان آنها را بالا برد. پریتی پاتل ، وزیر کشور و همتای فرانسوی وی ، با پایبندی به سخنان خود مبنی بر “غیرقابل انکار کردن” مسیر ، بر سر پیمانی توافق کردند که مسیر عبور را به طور کامل مسدود کنند.

دو دولت می گویند این انگیزه مردم برای عبور از این محل را کاهش می دهد اما انجام این کار فقط سفر را خطرناک تر می کند.

اما وجود ناپیر باراک به عنوان محل اسکان موقت پناهجویان ثابت می کند که وزارت کشور می خواهد این بازدارندگی را گسترش دهد. وزارت کشور می خواهد به پناهجویان بگوید که در اینجا استقبال نمی کنند. این “محیط خصمانه” با تمام قدرت است. اکنون باید سربازخانه Napier تعطیل شود.

نظرات و نظرات بیان شده در مقاله لزوماً نظرات اسپوتنیک را منعکس نمی کند.